Приговор № 1-350/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1-350/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 05 октября 2018г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственных обвинителей Хомяк Н.А. и Ермохина Н.Ю., помощников прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска,

Подсудимой ФИО1,

Защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21.10.2016г.,

При секретарях Базыкиной А.А., Григорьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 4.08.2016г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 7.12.2016 постановлением Засвияжского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление ею совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством, не позднее 19 часов 42 минут 20.10.2016 года решила приобрести и хранить для личного употребления, данное наркотическое средство в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 20.10.2016 года в 19 часов 42 минуты посредством мобильной связи, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет (Telegram), договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере.

В этот же день, не позднее 20 часов 23 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, используя электронный платежный терминал по перечислению денежных средств, перечислила на номер QIWI кошелька - №, указанный неустановленным лицом, денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, согласно полученного сообщения от неустановленного лица, о месте нахождения наркотического средства ФИО1 не позднее 23 часов 35 минут 20.10.2016 года, из тайника, находящегося у основания куста со стороны дороги возле <адрес>, забрала предназначенное для неё вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой не менее 1,042 г. Тем самым ФИО1 приобрела без цели сбыта, для личного употребления указанное наркотическое средство в крупном размере. Данное наркотическое средство ФИО1 стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента её задержания сотрудниками полиции.

20.10.2016 года в 23 часа 35 минут у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 была задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра, 21.10.2016 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № 50 ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой 1,042 г.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала и дала показания, что в 2016г. она оставила свой сотовый телефон у <данные изъяты>. Длительное время ФИО27 ей телефон не возвращал. Однако 20.10.2016 года он ей позвонил и сказал, что хочет вернуть ей телефон. Они договорились встретиться на остановке «Южный рынок» около 22 часов 00 минут. С собой она пригласила ФИО24 ФИО27 приехал на автомобиле под управлением незнакомого ей мужчины. Также в машине находилась подруга ФИО27 ФИО25 Сначала они доехали до <адрес>. ФИО27, а затем и ФИО31 вышли из машины, и ушли в дом <адрес>. Данная автомашина уехала. Потом ФИО27 вызвал новое такси. К ним подъехал автомобиль темно-синего цвета ВАЗ-2110, №. На данной машине по указанию ФИО27 поехали в <адрес>. В <адрес> остановились около магазина «Магнит». ФИО27 сказал ей, чтобы она пошла с ним, а ФИО35 велел их ждать в машине. По дороге ФИО27 разговаривал по телефону, поясняя: «Да, со мной». Её это насторожило. Около <адрес> она увидела автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО37. Её повалили на землю, надели капюшон на голову. ФИО10 стал спрашивать у неё, есть ли что у неё при себе. Она сказала, что у нее ничего нет, и она идет с ФИО27 за телефоном. Её подвели к машине, ударили головой о капот, потом её и ФИО27 посадили в машину и привезли в отдел полиции Засвияжского района. Оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО9 спрашивали, что она делала в <адрес>. ФИО9 положил на стол сверток из синей изоленты. ФИО40 развернул изоленту, внутри находилось два пакетика. ФИО40 сказал, чтобы она взяла на себя наркотическое средство «спайс». Она отказывалась, но к ней оперативными сотрудниками была применена физическая сила, а именно они ее толкали, пиннали, ударяли головой, она согласилась. При этом ей угрожали, что у неё отберут детей. Она была сильно напугана и растеряна. ФИО42 положил ей в жилетку пакет с наркотическим средством «спайс», а в правый карман положил сотовый телефон. Затем формально был проведен ее личный досмотр. Пришла сотрудница полиции, ФИО43 ей продиктовал текст протокола. Понятые были женщины, они только расписались в протоколе. Пакетик с наркотиком и телефон у неё забрали и упаковали. В отделе полиции она находилась до 06 часов 00 минут 21.10.2016 года. Все это время ей угрожали, поясняя, что у нее отберут детей, что ей еще подкинут наркотические средства, предлагали ей работать с ними, сдавая других людей. Первоначальные показания были ею даны со слов оперативных сотрудников. Они заставили её выучить текст. При её допросе присутствовал защитник, но она не стала ничего сообщать защитнику, так как боялась осуществления угроз оперативных сотрудников. В последующем она дала правдивые показания, а также обратилась в прокуратуру района с жалобой на действия оперативных сотрудников.

Учитывая показания подсудимой ФИО1, суд считает, что в ходе судебного разбирательства её вина доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО9 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 20.10.2016 г. в ОНК УМВД России по г. Ульяновску поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и около 23 часов будет находиться у <адрес>, и у неё при себе будет находиться наркотическое средство. С целью проверки данной информации и документирования фактов преступной деятельности, с разрешения руководства было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он и оперуполномоченный ФИО10 заранее прибыли к дому № <адрес><адрес> и начали вести наблюдение. Примерно в 23 час 35 минут появилась ФИО1 со стороны пересечения <адрес> она подошла к <адрес> она была ими остановлена. ФИО2 была одна. На вопрос имеются ли у нее при себе запрещенные к хранению предметы и вещества, ФИО2 пояснила, что у неё имеется при себе наркотик «спайс». ФИО1 была доставлена в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску и в служебном кабинете ей был проведен личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 провела сотрудник полиции ФИО11 в присутствии двух понятых женского пола. При проведении личного досмотра никто из оперативных сотрудников в помещении не присутствовал. ФИО44 было сообщено, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом, который был упакован, опечатан и отправлен на исследование. Также свидетель ФИО9 показал, что недозволенных методов к ФИО2 не применялось, насилие к ней не применялось и наркотические средства ей не передавались. После проведения личного досмотра и составления протокола личного досмотра ФИО2 была отпущена домой.

Согласно протоколу очной ставки от 21.10.2016г. между ФИО1 и ФИО9, свидетелем были даны аналогичные показания в части проведения ОРМ и личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 дал показания относительно проведения ОРМ и личного досмотра ФИО2 аналогично показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 108-111).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждены актом наблюдения от 21.10.2016 года, согласно которому 20.10.2016 года в 23 часа 35 минут со стороны пересечения улиц <адрес> ФИО1 После чего ФИО1 была задержана (т.1 л.д. 15).

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствующим постановлением были переданы в органы следствия (т.1 л.д.5-6).

Свидетель ФИО12 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 20.10.2016 года она была приглашена сотрудников полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятой. Она согласилась и проследовала в каб. №50 ОП №3. В кабинете находилась сотрудник полиции женского пола и позже подошла еще одна понятая. Также в кабинете находилась девушка, которая представилась, как ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «спайс». После был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у неё в левом кармане безрукавки красного цвета обнаружен стрип-пакет из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения темного цвета внутри, связка из двух металлических ключей, в правом кармане безрукавки обнаружен сотовый телефон марки «TELE 2» в корпусе черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «TELE 2». Обнаруженный прозрачный полиэтиленовый стрип-пакет с веществом растительного происхождения темного цвета внутри, сотовый телефон «TELE 2» были изъяты и упакованы в разные самодельные бумажные конверты, которые снабдили сопроводительными надписями, опечатали оттиском печати. На конвертах они все расписались. ФИО1 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство «спайс», которое она приобрела через интернет для личного употребления. Сотрудницей полиции был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний ни у кого не было. О том, что обнаруженный пакетик с веществом ей не принадлежит или подброшен сотрудниками полиции ФИО2 не сообщала. Оперативные сотрудники ФИО40 и ФИО46 свидетелю не знакомы.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО12 свидетелем были даны аналогичные показания (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Также ФИО13 было дополнено, что до проведения личного досмотра она и ФИО1 оказались вместе в туалетной комнате, и ФИО2 ей сказала, что у неё наркотики, которые ей не принадлежат. Однако при проведении личного досмотра ФИО2 сказала, что наркотические средства принадлежат ей, и она их приобрела для личного употребления. Через несколько месяцев после произошедших событий к ней приходила домой ФИО2 и просила пойти к следователю и рассказать, как подставили её мужа с наркотиками. Однако она не стала этого делать. Оперативные сотрудники ФИО47 и ФИО40 ей знакомы в связи с тем, что они ранее задерживали её мужа с наркотическими средствами. Однако сама она ни в какой зависимости от данных сотрудников полиции не состоит, и принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 на добровольной основе.

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО13 показала, что при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом внутри и сотовый телефон с двумя сим-картами, при этом ФИО2 указала, что стрип-пакет с веществом принадлежит ей, в пакете находится наркотическое средство «спайс» который она приобрела через интернет для личного употребления. В ходе очной ставки ФИО1 была полностью согласна с показаниями свидетеля (т.1 л.д. 41-43).

Суд отмечает, что хотя свидетелем ФИО13 подтверждено, что ФИО2 ей сообщала, что имеющееся при ней наркотическое средство ей не принадлежит, данное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение доказательства вины ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 20.10.2016 года она находилась в отделе полиции № 3 на суточном дежурстве. В 23 часа 45 минут 20.10.2016 года к ней в кабинет подошел старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Ульяновску ФИО9 и попросил провести личный досмотр ФИО2. Она прошла в кабинет 50, где уже находилась ФИО1 Кто-то из сотрудников полиции привел понятых женского пола. Сначала зашла понятая ФИО12, затем понятая ФИО13 При проведении личного досмотра в кабинете кроме неё, ФИО2 и двух понятых, никого больше не было. Все были разъяснены соответствующие права и обязанности. ФИО1 сообщила, что при себе имеет наркотическое средство «спайс». Она стала проводить личный досмотр, в ходе которого обнаружила и изъяла из левого кармана безрукавки красного цвета прозрачный стрип-пакет с веществом растительного происхождения темного цвета внутри, связку из двух металлических ключей, из правого кармана безрукавки сотовый телефон марки «TELE 2» в корпусе черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «TELE 2». Стрип-пакет с веществом и сотовый телефон «TELE 2» с двумя сим-картами в присутствии понятых были упакованы в разные самодельные бумажные конверты. На конвертах были сделаны пояснительные надписи, опечатали оттиском печати и скрепили подписями всех участвующих лиц. ФИО1 пояснила, что изъятое растительное вещество принадлежит ей, данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое она приобрела через интернет для личного употребления. На месте был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. Изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 свидетелем ФИО11 были даны аналогичные показания (т.1 л.д. 129-130).

Согласно протоколу личного досмотра 21.10.2016г. с 00ч.05мин. до 00час.50мин. в кабинете № 50 ул. Автозаводская д. 1 г. Ульяновска был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят стрип-пакет из прозрачного полимера с веществом растительного происхождения темного цвета внутри, сотовый телефон «TELE 2» в корпусе черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «TELE 2», который были изъяты и упакованы соответствующим образом. ФИО1 пояснила, что, что изъятый стрип-пакет принадлежит ей, внутри находится наркотическое средство «спайс», который она приобрела через Интернет для личного употребления (т.1 л.д. 12-13).

Таким образом, суд отмечает, что доводы ФИО1 о том, что в отношении неё личный досмотр был проведен с нарушениями, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также протоколом личного досмотра. Оснований не доверять либо сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется.

Согласно справке эксперта № № от 21.10.2016 г. вещество, которое было изъято в ходе личного досмотра у ФИО1, массой 1,042 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,020г наркотического средства (т.1 л.д. 17-18).

Заключением физико-химической экспертизы подтверждено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 массой 1,022 г, содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (т.1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу было осмотрено вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра и признанного веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,002 грамма (т.1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО14 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что он знаком с ФИО1 Ранее он являлся потребителем наркотических средств, были случаи, что наркотики он употреблял вместе с ФИО1 20.10.2016 года около 19 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 и попросила дать ей на временное пользование сотовый телефон, так как ей нужно было воспользоваться Интернетом. У него был сотовый телефон марки «TELE2» с возможностью выхода в Интернет, но данным телефоном он не пользовался. Он согласился дать ФИО2 этот сотовый телефон. В сотовом телефоне находились две сим-карты, «МТС» с абонентским номером № и «TELE2» с абонентским номером №. Также в телефоне была установлена программа «<данные изъяты>», в котором он зарегистрирован под псевдонимом «ФИО49». Данная программа привязана к номеру № Они договорились с ФИО2 встретиться на остановке «<адрес>». 20.10.2016г. около 20ч. он на маршрутном такси приехал к указанной остановке. Встретился с ФИО2, которая была одна, и передал ей свой сотовый телефон, после чего они разошлись. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 через его телефон заказала наркотическое средство «спайс» и была задержана сотрудниками полиции.

Ему в ходе предварительного следствия на обозрение был предоставлен билинг с абонентского номера № которым он пользовался в октябре 2016 года, и он пояснил, что 20.10.2016 года в 20:08:38 по Московскому времени ему позвонила ФИО2 и попросила его одолжить ей сотовый телефон с выходом в интернет. Он согласился и в ходе этого разговора они с ФИО2 договорились о встрече на остановке «<адрес>». В 20:29:33, в 20:53:55, в 21:03:27 по Московскому времени, ФИО2 звонила ему и уточняла, едет ли он, он в это время уже подъезжал к остановке «<адрес>», о чем сказал ФИО2. После того как он приехал на остановку, он передал ФИО2 телефон и сразу уехал. Затем, согласно билинга, в 21:47:07, в 22:09:36, в 22:22:43, в 22:56:52 по Московскому времени, ФИО2 звонила ему и интересовалась, как правильно пользоваться телефоном и как ей войти в интернет с его телефона. Он отрицает, что 20.10.2016г в вечернее время он с ФИО2 и ФИО35 на машине такси ездил в <адрес> и что его вместе с ФИО2 там задерживали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра был осмотрен сотовый телефон «TELE2» с сим картой оператора сотового связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 Установлено, что в данном телефоне имеется приложение «<данные изъяты>». В указанном приложении обнаружена переписка 20 октября «<данные изъяты>» с контактом «<данные изъяты>», а именно осуществление заказа, подтверждение оплаты по киви-кошельку № и указание адреса закладки, а именно «е забирать: Ульяновск <адрес>» (т.1 л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: информация о соединениях в сети Ульяновского филиала ООО «Т2Мобайл» абонентского номера №, которым пользовалась ФИО1 за 20.10.2016 года; информация о соединениях в сети Поволжского филиала ПАО «Мегафон» абонентского номера №, которым пользовался ФИО27 за 20.10.2016 года; информация о соединениях в сети ПАО «ВымпелКом» абонентского номера №, которым пользовался свидетель защиты ФИО35 за 20.10.2016 года. Анализ данного доказательства показывает, что объективно подтверждено, что 20.10.2016г. в период времени, определяемый обвинением как приобретение и хранение ФИО2 наркотического средства, подсудимая ФИО2, вопреки её утверждениям, не находилась вместе с ФИО27, более того, они находились в разных районах города Ульяновска (т.2 л.д. 63-69).

Согласно протоколу осмотра была осмотрена информация о соединениях в сети Ульяновского филиала ПАО «МТС» абонентского номера №, установленного в сотовом телефоне «TELE2», изъятого у ФИО1 за 20.10.2016 года. Анализ данного доказательства показывает, что в 20:59:47, 21:13:20 и 21:16:25 на данный абонентский номер поступали смс-сообщения от Qiwi Wallet, тем самым подтверждено осуществление Афанасьевой оплаты посредством киви-кошелька заказа на наркотическое средство (т.2 л.д. 206-216).

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, давала показания, что у неё есть знакомый ФИО27. 20.10.2016 года около 19 часов 00 минут она решила заказать наркотическое средство «спайс» через сеть Интернет, но так как на её сотовом телефоне не было выхода в Интернет, то она решила позвонить ФИО27 и попросить дать ей его сотовый телефон. О том, что она собирается заказать наркотическое средство, она ФИО27 не говорила. ФИО27 согласился и они договорились встретиться на остановке «<адрес>». Около 20 часов 00 минут они встретились на остановке «<адрес>». ФИО27 передал ей сотовый телефон марки «TELE2» и они разошлись по домам. В телефоне ФИО27 была установлена программа «<данные изъяты>». Она знала, что через данную программу можно заказать наркотическое средство. При этом она видела, что в телефоне имеется две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «TELE2». Она увидела, что ФИО27 в данной программе зарегистрирован под псевдонимом «ФИО49». После чего на странице с отображением контактов, она выбрала контакт от интернет-магазина «<данные изъяты>», отправила ему сообщение через данную программу с примерным текстом: «<данные изъяты>». Неизвестный ответил «<данные изъяты>». После чего ей было прислано сообщение с указанием сайта «<данные изъяты>». Затем она перешла на данный интернет-сайт, где был представлен прайс-лист с наркотическими средствами. Она выбрала наркотическое средство «Спайс» массой 1 грамм и «соль» массой 0,3 грамма за общую сумму 1000 рублей. После чего ей было предложено перевести за заказанные наркотические средства на QIWI-кошелек. Номер данного QIWI-кошелька она не запомнила и чек не сохранила. Она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где через терминал «QIWI» перевела на указанный номер денежные средства в размере 1000 рублей. После оплаты на сайте пришел адрес с указанием закладки «<адрес>». Данный адрес она скопировала и отправила через «<данные изъяты>» контакту от интернет-магазина «<данные изъяты>». Получив адрес, она около 22 часов 00 минут пошла на трамвайную остановку «<адрес>» <адрес>, где села на трамвай № и доехала до остановки «<данные изъяты>», вышла из трамвая и направилась в <адрес>. Когда она дошла до указанного адреса, то время было около 23 часов 20 минут 20.10.2016 года. После чего в обозначенном месте обнаружила сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток она забрала себе для личного употребления. Но перед этим она размотала изоленту и обнаружила два пакетика, в одном из которых находилось наркотическое средство «соль», в другом находилось наркотическое средство «спайс». Пакетик с «солью» у нее разорвался, наркотическое средство просыпалось, и она его выбросила, себе она забрала пакетик с наркотическим средством «спайс». Сбывать данное вещество она не хотела. После этого она направилась на остановку, чтобы поехать домой. Когда она около 23 часов 35 минут проходила мимо <адрес>, то к ней подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения, после чего спросили, есть она здесь делает и имеются ли при себе наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что у нее с собой находится наркотическое средство «спайс», которое она приобрела для личного употребления. Сотрудники полиции попросили ее проехать с ними в отдел полиции по ул. Автозаводской д. 1, на что она добровольно согласилась. Когда приехали в отдел полиции, то проследовала за сотрудниками полиции в один из служебных кабинетов. Затем в кабинет были приглашены двое понятых-женщин. Понятым и ей были разъяснены права и обязанности, а ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных к хранению веществ и предметов в соответствии с действующим законодательством РФ, на что она сообщила, что при ней находится наркотическое средство «спайс». После был произведен её личный досмотр, в ходе которого в левом кармане безрукавки, надетой на ней, был обнаружен и изъят стрип-пакет с красной полосой с наркотическим средством «спайс», в правом кармане безрукавки был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО27 сотовый телефон «TELE2» с двумя сим-картами. Стрип-пакет с наркотическим средством, а также сотовый телефон были в ее присутствии упакованы в два бумажных конверта белого цвета, снабженных сопроводительными надписями, опечатанными печатью «Дежурная часть» ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД Российской Федерации по городу Ульяновску, скрепленных подписями участвующих лиц. По данному факту она пояснила, что пакетик с веществом принадлежат ей, содержимое пакетика является наркотическим средством «спайс», которое она приобрела через интернет, для личного потребления. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т.1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, она рассказала и показала, каким образом она заказала, оплатила, приобрела и хранила наркотическое средство, а также где была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д. 60-64). Суд отмечает, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд берет в основу приговора признательные показания ФИО1, которые были ею даны в качестве подозреваемой 21.10.2016г., поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, а также подтверждены иными доказательствами, представленными государственным обвинением, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, а также вышеизложенными доказательствами объективного характера.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Каких-либо данных полагать, что у данных свидетелей имеются основания для оговора подсудимой, суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО15 и ФИО16

Свидетель защиты ФИО15 суду показал, что он знаком с ФИО4 и её мужем. Он работает на <данные изъяты>», расположенный на <адрес>. 20.10.2016 года около 18 часов 30 минут к нему на работу приехала ФИО1 и попросила его вместе с ней съездить за её телефоном. Она пояснила, что за ней заедет ФИО27 и они вместе поедут к нему за телефоном. Он согласился помочь ФИО2. В районе 19 часов ФИО27 подъехал к ним на автомашине такси красного цвета. ФИО27 был со своей подругой. Они сели в машину и поехали на <адрес>. В район магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО27 с подругой вышли. Такси тоже уехало. Через некоторое время ФИО27 вернулся к ним один, сам вызвал такси. Подъехал автомобиль такси ВАЗ 2110 и они поехали в <адрес>. В <адрес> они остановились около магазина «Магнит». ФИО27 и ФИО2 вышли из машины. ФИО27 велел ему их ожидать, и они куда-то ушли. Однако отсутствовали они очень долго. Он стал звонить ФИО2, но телефон у неё был выключен. Тогда он попросил телефон у водителя такси и также попытался дозвониться до ФИО2. Он не смог дозвониться, после чего он уехал. Такси довезло его до дома. Через несколько дней от Афанасьевой он узнал, что ФИО27 «устроил свою операцию», она была задержана сотрудниками полиции, которые ей подбросили наркотики.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО14 свидетелем ФИО15 были даны аналогичные показания, но ФИО14 категорическим с ними не согласился, указав, что 20.10.2016г. он встречался только с ФИО1 на остановке «<адрес>», где он передал ей свой сотовый телефон, после чего уехал. ФИО35 он не встречал (т.2 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО16 суду показал, что 20.10.2016г. он от <адрес> взял пассажиров – двух мужчин и одну девушку, которых повез в <адрес>, около магазина «Магнит», один из мужчин попросил его остановить машину. Из машины вышли девушка и мужчина, попросили их подождать, после чего ушли в сторону <адрес> один мужчина остался в машине. Они ожидали около 50 минут. При этом мужчина пытался дозвониться до девушки, которая ушла. В итоге они никого не дождались, и он отвез мужчину на <адрес>.

При проведении очной ставки с ФИО14 свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, дополнив, что личность ФИО27 ему не знакома. При этом ФИО27 заявил, что он видит ФИО18 впервые, в машине такси под управлением ФИО18 он не ездил (т.2 л.д. 50-51).

При проведении очной ставки с ФИО15 свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, дополнив, что был ли ФИО35 одним из парней, которых он подвозил, он утверждать не может, так как не помнит, но внешность ФИО35 ему очень знакома, ему кажется, что он его раньше где-то видел (т.2 л.д. 52-53).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, дополнив, что была ли ФИО2 именно той девушкой, которую он подвозил, он утверждать не может, так как не помнит (т.2 л.д. 54-55).

Суд считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 не являются достаточным и неопровержимым доказательством непричастности ФИО4 в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Доводы ФИО1, что в отношении неё сотрудниками полиции были применены недозволенные методы, суд расценивает как несостоятельные.

Судом был исследован проверочный материал № пр-2016 по заявлению ФИО1 В ходе проведенной проверки доводы, изложенные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 показал, что 20.10.2016г. он не участвовал в ОРМ «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО1, в <адрес> не выезжал и в задержании подсудимой не участвовал. Он находился в отделе полиции, когда туда была доставлена сотрудниками ФИО9 и ФИО10 подсудимая ФИО1 При проведении личного досмотра ФИО1 участвовали понятые женского пола и сотрудница полиции. Больше никого в кабинете не было. В его присутствии в отношении ФИО1 никто давления не оказывал, недозволенных методов не применял.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, расценивая данные доводы как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, избранная ФИО1 позиция опровергается вышеизложенными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Все доказательства виновности подсудимой соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 умышленно, с целью личного употребления наркотического средства 20.10.2016 года по известной ей бесконтактной схеме, посредством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение <данные изъяты> связалась с неустановленным лицом с целью незаконного приобретения наркотического средства, а именно вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере. После чего ФИО1, используя электронный платежный терминал, перечислила на номер QIWI кошелек денежные средств в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере. Получив сообщение о местонахождении наркотического средства (закладки), ФИО1 прибыла к месту нахождения «закладки», где незаконно приобрела наркотическое средство, а именно вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой не менее 1,042гр, которое стала незаконно хранить при себе, в предметах своей одежды до момента её задержания сотрудниками полиции. 20.10.2016 года в 23 часа 35 ФИО1 была задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра, 21.10.2016 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 55 минут у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере массой 1,042 г.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимую данные, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО1 не состоит, но состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКНБ» с 2013г. с диагнозом «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 10.11.2016г. установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от наркотических средств нуждается, лечение не противопоказано (т.1 л.д. 185-187).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующие подсудимую данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая на момент совершения настоящего преступления имела не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, однако в местах лишения свободы не содержалась, так как ей было назначено условное наказание. Новое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 4.08.2016г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО2 первоначальных признательных показаний, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесено законом категории тяжких и предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы.

Однако, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая также во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд принимает решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимает решение об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, согласно которой осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 имеет <данные изъяты>. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ даст возможность виновной своим поведением доказать свое исправление.

Для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд достаточных оснований, с учетом характеризующих данных, материального положения виновной и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Учитывая характеризующие данные подсудимой, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В действиях подсудимой ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а потому суд, определяя размер наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как категория совершенного ФИО1 преступления судом изменяется на преступление средней тяжести, и при этом суд приходит к решению о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ, полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 04.08.2016г., и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения её дочерью ФИО3, <данные изъяты>. рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 04.08.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «TELE2» с сим-картами «МТС» и «TELE2» - оставить в собственности ФИО14;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,002 грамма, с упаковкой – уничтожить;

- информацию о соединениях абонентских номеров №, № № № за 20.10.2016 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова