Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2629/2018;)~М-2429/2018 2-2629/2018 М-2429/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксасркий городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявив требования о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 60 000 рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, а также 4 500 рублей солидарно в счет возмещения расходов по оплате оценки автомашины.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года ответчики были осуждены за совершение преступлений, и в том числе, за совершение преступления, совершенного в отношении имущества истца. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. Данный ущерб истец оценивает в 60 000 рублей. Кроме того, совершенным преступлением истцу были причинен моральный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, о чем судом было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска в части взыскания материального ущерба поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, ответчики ФИО5 и ФИО3 извещены о судебном заседании через администрации исправительных учреждений, где они отбывают наказание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, судом установлено, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по уголовному делу № 1-84/2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, и в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Указанным приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период времени с 22 часов 16 июня 2016 года по 06 часов 00 минут 17 июня 2016 года, осуществляя единый умысел, направленный на угон автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Н № с целью прокатиться на нем, действуя совместно и согласованно между собой проникли в салон указанного автомобиля, доехали от дома № № по ул. Строителей гор. Новочебоксарск до ул. Южная гор. Новочебоксарск. При этом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 разобрал замок зажигания и, присоединив провода замка зажигания, завел двигатель и начал движение на автомобиле.

Из обстоятельств дела также следует, что во время угона ответчиками автомобиля, принадлежащего истцу, данное транспортное средство было повреждено в результате того, что при движении были задеты другие стоящие автомобили. Таким образом, в ходе угона автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговор суда от 19 апреля 2017 года вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что преступление по факту угона автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, было совершено совместными и согласованными действиями ответчиков, что в силу указанных разъяснений законодательства является основанием для их солидарной ответственности перед истцом.

При рассмотрении судом дела с целью устранения возникших вопросов относительно размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 204-04/19 от 28 мая 2019 года, проведенной экспертами ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 2107, 1998 года выпуска на день угона, то есть на 16 июня 2016 года составляет 53 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 000 рублей, без учета износа 52 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Сама экспертиза была проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не усматривается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права в полном объеме.

При этом, суд не усматривает неосновательности обогащения со стороны истца при возмещении ему ущерба в полном объеме.

Таким образом, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Независимая оценка», суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, 52 900 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы истца ФИО1, понесенные им в ходе расследования уголовного дела в связи с определением ущерба, причиненного автомобилю, размер которых составил 4 500 рублей, судом признаются обоснованными убытками истца, поскольку без определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля, истец не имел возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизой.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения, согласно которого ФИО1 оплатил расходы по производству экспертизы 27 мая 2019 года в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

С учетом того, что при подаче иска госпошлина истом не была оплачена, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 922 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 900 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы на производство экспертизы 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.