Апелляционное постановление № 22-354/2018 22-8307/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-354/2018

Председательствующий: судья Тыченко С.В. Дело № 22-354/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 17 <данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На ФИО1 возложена обязанность в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Манский район» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, имевшее место в период времени с <дата> в гараже по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мотивируя тем, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, на каких-либо учетах в специализированных службах не состоит.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст.314-317 УПК РФ, удовлетворительные характеристики личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обосновано указал в приговоре, что иных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, по делу не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Костенко С.Н.