Решение № 2-293/2021 2-293/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-293/2021

Дело № 2-293/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000479-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 25 ноября 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее истец, АО «Краснодаргазстрой», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что ответчик в период с 19.11.2018 по 01.03.2020 был трудоустроен у истца в должности машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда. 20.11.2018 и 15.04.2019 ответчику выдавались костюм «Билд» 0000147147 и костюм № 0000223744 соответственно, срок эксплуатации которых составляет два года. При увольнении ответчиком указанная специальная одежда не была сдана, остаточная стоимость которой составляет 1 563,94 руб. Ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 563,94 руб. в качестве ущерба, причиненного работодателю, а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного заявления, ответчик исковые требования не признает, просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и представленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.11.2018 на основании приказа № 6633-к был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Управление линейного строительства Департамента линейного строительства КТП-3 (участок строительства км 1199 – км 1290,7) в качестве машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда и с ним был заключен трудовой договор № 1582 от 19.11.2018 (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями работы ответчика и согласно установленным в АО «Краснодаргазстрой» нормам бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты лицам, работающим в особых температурных условиях, с вредными и опасными условиями труда, ответчику были выданы спецодежда по ведомостям от 20.11.2018 № 00000002639 в виде костюма утепленного «Билд» для рабочего персонала и от 15.04.2019 № 00000001514 в виде костюма специального куртка/брюки серо-оранжевого цвета (112-116/170-176) со сроком службы 18 и 12 месяцев соответственно (л.д. 13-14).

Согласно п. 21 примечаний к Нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой», утвержденных 19.08.2016, срок эксплуатации (носки) вышеуказанной спецодежды составляет 2 года (л.д. 86).

Приказом № 1338-к от 28.02.2020 ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.03.2020. При увольнении ответчиком полученная спецодежда истцу не сдавалась, доказательств обратного, не представлено (л.д. 27).

Как следует из п. 9.11 коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» работодатель вправе удерживать из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и СИЗ, выданных работнику и не сданных им при увольнении (л.д. 89).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 019 и остатков в эксплуатации за период с 01.02.2020 по 20.02.2020 следует, что остаточная стоимость костюма специального куртка/брюки серо-оранжевого цвета по состоянию на 20.02.2020 составляет 244,91 руб., а остаточная стоимость костюма утепленного «Билд» для рабочего персонала по состоянию на 20.02.2020 составила 1 319,03 руб. (л.д. 28-29).

Представленный истцом расчет задолженности также содержит сведения об остаточной стоимости выданной ответчику спецодежды и составляет 1 563,94 руб. (л.д. 50).

Истец обратился в суд с указанным иском 05.10.2021 (поступило в организацию почтовой связи 30.09.2021), по истечении одного года и семи месяцев с момента увольнения ответчика, то есть по истечении годичного срока предусмотренного действующим трудовым законодательством. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 019 и остатки в эксплуатации содержат остаточную стоимость выданной ответчику спецодежды по состоянию на 20.02.2020, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии ущерба, причиненного ФИО1 путем не сдачи истцом спецодежды, на его дату увольнении, то есть на 01.03.2020.

Предусмотренный частью 4 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом, не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истец не представил доказательств об уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в связи с истечением срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «29» ноября 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ О.В. Чакина

«_____» ___________2021 года