Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024(2-7350/2023;)~М-6519/2023 2-7350/2023 М-6519/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1784/2024

Дело № 2-1784/2024 18 июня 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 215 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3424 руб. 32 коп.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 50 000 руб. на срок 18 месяцев под 44% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Пойдем!» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор цессии, по которому права требования к ФИО1 перешил от ООО КБ «Пойдем!» в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными. До настоящего времени долг не погашен. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом (л.д.48).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 50 000 руб. на срок 18 месяцев под 44% годовых (договор потребительского кредита л.д.15-16, общие условия кредитования л.дл.16 оборот – 17, л.д.18 график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Пойдем!» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключен договор цессии, по которому права требования к ФИО1 перешил от ООО КБ «Пойдем!» в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (л.д.19-24 договор цессии, реестр переданных прав – л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными (л.д.8).

Факт выдачи кредита документально подтверждается выпиской по счёту заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 215 руб. 71 коп., согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.2).

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (в указанном судом ниже размере) и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3424 руб. 32 коп. (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 215 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3424 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Андреев