Решение № 2А-14462/2025 2А-14462/2025~М-11385/2025 М-11385/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-14462/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 06 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14462/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действуя по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту также – Администрация), в котором просит признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязать административного ответчика оказать государственную услугу, повторно рассмотрев заявление ФИО1 об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка (кадастровый №) и земельного участка площадью ..... кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об образовании земельного участка с целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, подготовив схему расположения с учетом соседнего земельного участка площадью ..... кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Оспариваемым решением административный ответчик отказал в перераспределении, указав два основания для отказа по пунктам 10.2.3 и 10.2.8 Административного регламента, с которыми административный истец не согласен, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, указав, что испрашиваемый к образованию земельный участок сформирован с учетом данных публичной кадастровой карты, смежный земельный участок является свободным от прав третьих лиц, непосредственно граничит с земельным участком, находящимся в собственности, на протяжении времени владения ФИО1 ежегодно окашивает соседний земельный участок, на территории которого складируют строительный мусор от строек на соседних участках, что служило поводами к оформлению на портале Добродел соответствующих обращений. Также заметил, что фактически Администрацией заявлено два взаимоисключающих основания отказа, в том случае, если земельный участок ограничен в обороте, он не мог быть предоставлен третьим лицам.

Административный ответчик о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя в судебное не обеспечена, представитель по доверенности ФИО3 в направленном письменном отзыве настаивает на законности принятого решения, указывая, что Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без учета сведений о ранее возникших правах и в случае осуществления кадастрового учета могут быть нарушены права третьих лиц, права которых не зарегистрированы; второе основание отказа в письменном отзыве не оговорено и не раскрыто.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлены КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет архитектуры Московской области, письменной позиции, заявлений (ходатайств) не поступало.

Заслушав доводы представителя административного истца, учитывая позицию административного ответчика, отраженную в письменном отзыве представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание дату оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего нормативного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 600 кв.м), подготовив схему расположения земельного участка площадью ..... кв.м на кадастровом плане территории.

Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказано.

В качестве оснований отказа указано следующее:

- пункт 10.2.3. Административного регламента – Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве причины – по сведениям Администрации, местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок предоставлен на праве собственности третьим лицам, в результате осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц;

- пункт 10.2.8 Административного регламента - Указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве причины отказа указано на то, что в соответствии с Генеральным планом Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства реконструкции, эксплуатации (размещения) объектов транспортна местного значения (дорог местного значения).

В ходе разбирательства установлено следующее.

В соответствии со Сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 1 200 кв.м полностью расположен в д. Скоково (а не д. Сколково, как на то указано в оспариваемом решении), сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют, каких-либо ограничений оборотоспособности, градостроительных ограничений, при которых земельный участок не может быть предоставлен в собственность, не имеется; по данным документов территориального планирования, земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – ..... кв.м, максимальный – ..... кв.м.

Из Схемы расположения, подготовленной заявителем, а также выкопировки публичной кадастровой карты, приобщенной в настоящем судебном заседании, следует, что заявленный к перераспределению земельный участок примыкает с северо-западной стороны (точки 6-3) к земельному участку № с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, принадлежащего ФИО1, с северо-восточной стороны (по точкам Н1-Н2-3) к земельному участку с кадастровым номером №, поставленному на кадастровый учет, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, с юго-западной стороны - находятся земли общего пользования (проезд, доступ к земельным участкам).

Из представленной фототаблицы усматривается, что действительно, на прирезаемом земельном участке не расположены объекты строительства, однако располагаются строительные материалы и строительный мусор, что согласуется с доводами административного истца о захламлении данного участка в отсутствие землепользователя.

Выпиской из Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 162-О от 01.09.2025 подтверждается, что ведомством согласован проект ОМС об отказе в предоставлении услуги, с изменением основания по пункту 10.4.3. на 10.2.3, а также рекомендовано направить в Главное архивное управление Московской области запрос о выделении земельного участка третьим лицам, представив документы о выделении участка третьим лицам.

Указанное решение об отказе принято с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений, однако само по себе это не освобождает административного ответчика от обязанности исполнять требования Федерального закона, в то время как первое указанное в решении обстоятельство, послужившее причиной отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», несопоставимо с основаниями, предусмотренными статьей 39.29 ЗК РФ, положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении услуги вышеуказанное основание, поименованное в оспариваемом решении.

Ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа (по пункту 10.2.3 Административного регламента) из числа предусмотренных в статье 39.29 ЗК РФ в оспариваемом решении не приведена, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Испрашиваемый в порядке перераспределения земель участок представляет собой четырехугольник неправильной формы, который, следуя представленной Администрацией Схеме расположения земельных участков по АДРЕС, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (по данным администрации АДРЕС), отвечает местоположению участка №, документы о предоставлении которого третьим лицам в ходе настоящего судебного разбирательства в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены.

Как указано ранее, обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный ограничен в обороте, не установлено и суду доказательств также не представлено, следовательно второе основание по пункту 10.2.8 Административного регламента также следует признать незаконным.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки бремени доказывания, Администрация не представила никаких достоверных данных в подтверждение оснований к отказу и законности принятого решения.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В оспариваемом решении иных оснований к отказу не приведено, каких-либо несоответствий разработанной Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не установлено.

Учитывая изложенные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» принято с нарушением требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд признает его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 № № о предоставлении государственной услуги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.