Апелляционное постановление № 22-135/2025 22К-135/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Сливин Д.Н. № 22-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубникова О.С.

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2024 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6 и ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав прокурора Проскурякову Е.П. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6 и ФИО3

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указывает, что в апреле 2023 г. отделом полиции Володарского района Астраханской области возбуждено уголовное дело по факту кражи у ФИО5, по которому им была написана явка с повинной, и он допрошен в качестве подозреваемого. В указанных показаниях пояснил, что к краже не имеет никакого отношения, а явка написана в состоянии опьянения.

В июле 2024 г. следователь ФИО6 организовала проведение очной ставки между им и ФИО5, от которой он отказался, и следователь до настоящего времени не принимает никакого решения по делу.

Полагает, что следователь намеренно затягивает время до его освобождения и незаконно приостановил уголовное дело, в связи с чем, он не сможет доказать свою невиновность.

Просит постановление суда отменить, обязать следственные органы Володарского отдела полиции Астраханской области вынести соответствующее решение по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, то есть соответствующим ст. 7 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6 и ФИО3, указав, что по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, с банковской карты ФИО5, от него с нарушением закона была получена явка с повинной, незаконно приостановлено производство по уголовному делу.

Исходя из положений УПК Российской Федерации, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (л. д. 16). В ходе расследования уголовного дела ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 10 августа 2023 г.).

Поскольку из представленных материалов следует, что по указанному уголовному делу ФИО1 имеет статус свидетеля, а из заявления последнего не усматривается, в чем именно заключается ущерб его конституционным правам и свободам, и какие действия следователя могут затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона они не могут порождать правовых оснований для проверки их законности в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова