Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что **** в 19:50 в городе Саров ... произошло дорожно-транспортное происшествие: У., управляя автомобилем ВАЗ 21051, гос. рег. № №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER гос. рег. №. В результате столкновения автомобиль MITSUBISHILANCER, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина У. в причинении вреда имуществу истца подтверждается извещение о ДТП.

В отношении автомобиля ВАЗ 21051 гос. рег. № с ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHILANCER гос. рег. № с ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на счет истца 25 200 рублей в возмещение ущерба.

Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER гос. рег. №. составила 52 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 27 300 рублей.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 55 842 рубля в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 5000 компенсацию морального вреда, 364,46 руб. оплата почтовых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 800 рублей, неустойку за период с **** по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что **** истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 200 рублей. После обращения ФИО1 с досудебной претензией, **** было выплачено 8 100 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспо». Всего истцу было выплачено 33 300 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 19:50 в городе Саров ... произошло дорожно-транспортное происшествие: У., управляя автомобилем ВАЗ 21051, гос. рег. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER гос. рег. №. В результате столкновения автомобиль MITSUBISHILANCER, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Вина У. подтверждена.

В отношении автомобиля ВАЗ 21051 гос. рег. №, с ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHILANCER гос. рег. № с ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

**** истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и **** выплатило истцу 25 200 рублей, а после предъявления претензии дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 100 рублей.

Истец не согласная с суммой страхового возмещения обратилась в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представил суду экспертное заключение № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная оценщиком с учетом износа составляет 38 100 и просит суд взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 4 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только в размере 33 300 рублей, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 800 рублей (38 100 - 33 300).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 400 рублей (4 800 х 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств влекущих снижение размера взыскиваемого штраф. Ответчик как на судебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде без достаточных на то оснований не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего размер штрафа уменьшению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с **** по день вынесения решения суда ****.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****.

Страховая выплата в размере 25 200 рублей произведена ****.

Таким образом, неустойка с **** по ****, то есть до дня выплаты страхового возмещения в размере 8 100 руб. за 128 дней просрочки составит 16 512 рублей. (12 900 х 1% х 128), а с **** по **** за 54 дня просрочки составит 2 595 рубля (4 800 х 1% х 54). Общая сумма неустойки составит 19 104 рубля (16512+2592).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 364,46 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 4 800 рублей, неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 18 564 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья И.В. Ильичева