Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Дело № 2-2414/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 69 850 руб.; к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 119883 руб. 29 коп., расходов на оценку 10000 руб.; взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования к ответчику ФИО2 уточнил, просил взыскать ущерб в размере 80000 руб. На остальных требованиях настаивал в прежнем объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласились, в случае удовлетворении требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагали, что расходы на представителя, заявленные истцом, необоснованно завышены, просили их уменьшить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагал их размер завышенным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

13 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> был поврежден автомобиль истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована у ответчика.

Этим же решением с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25400 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 15200 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойка за период с 27 июня 2017 года по 29 апреля 2018 года в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от суда от 24 декабря 2018 года исполнено ответчиком 15 февраля 2019 года.

Из материалов дела также судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило ответчику 05 июня 2017 года; осмотрев транспортное средство истца и признав случай страховым, страховщик 16 июня 2017 года, т.е. в установленный 20-дневный срок, выплатил истцу страховое возмещение в размере 142700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23 июня 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию.

10 мая 2019 года ответчик АО «Согаз» произвел истцу выплату в размере 14200 руб., из них доплата страхового возмещения 9 200 руб., расходы на оценку 5000 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением суда от 24 декабря 2018 года уже взыскана в пользу истца неустойка за период с 27 июня 2017 года по 29 апреля 2018 года, решение суда о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 15 февраля 2019 года, истцом правомерно заявляется к исчислению неустойка за период с 30 апреля 2018 года по 30 января 2019 года.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 69850 руб.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принят судом за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, даты выплат страхового возмещения, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 5000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами страховщика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по итогам которой страховщиком также не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, в связи с чем нарушение прав истца являлось длящимся и истец не может быть лишен права на неустойку в разумных пределах за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств.

Разрешая требования к причинителю вреда ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компромисс» от 20 февраля 2019 года № 64/02/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 297183 руб. 29 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа взаимозаменяемых деталей по Единой методике, выплаченная страховщиком, составляет 177 300 руб., соответственно, требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой (297183 руб. 29 коп. – 177300 руб. = 119883 руб. 29 коп.) заявлены обоснованно.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, ограничен истцом в размере 80000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Со стороны ответчика ФИО2 заявленная истцом ко взысканию сумма в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа им не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., с ответчика ФИО2 также расходы на оценку 10000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик АО «Согаз» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО «Согаз» и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая размер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и распределяет между ответчиками понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с АО «Согаз» 4660 руб., с ФИО2 – 5340 руб.; оснований для возложения указанной обязанности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта в размере 10 000 руб., указанные расходы признаются судом судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., с ФИО2 – 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4660 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5340 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в остальной части, а также в удовлетворении требований к акционерному обществу «Согаз» и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина