Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2414/2019

Дело № 2-2414/2019 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 30.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 25.06.2018 – с претензией. Ответчик признал случай страховым и 10.07.2018 выплатил 44100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.01.2019 в его пользу с ответчика взыскано 42724 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2018 по 26.02.2019 в размере 161688 рублей 12 копеек, финансовую санкцию за период с с 20.04.2018 по 10.07.2018 в размере 16400 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился. Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по составлению претензии и по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3/2019-1, приходит к следующему.

Как видно из дела, 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

30.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик признал случай страховым и 10.07.2018 выплатил истцу 44100 рублей, из которых 22050 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12050 рублей – утрата товарной стоимости, 10000 рублей – расходы по экспертизе.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3/2019-1 от 24.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30450 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12274 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, оценке УТС – 5000 рублей, по оплате изготовления дубликатов – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 22862 рубля, всего 87586 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2019.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик 01.04.2019 выплатил истцу сумму неустойки в размере 15730 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.03.2018, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 19.04.2018.

Размер неустойки за период с 20.04.2018 по 10.07.2018 составит 62995 рублей 68 копеек (76824 х 1% х 82 дн.), за период с 11.07.2018 по 26.02.2019 составит 98692 рубля 44 копейки (42724 х 1% х 231 дн.), всего 161688 рублей 12 копеек.

За вычетом суммы выплаченной страховщиком неустойки размер неустойки составит 145958 рублей 12 копеек (161688,12 – 15730).

Поскольку ответчик в срок до 10.07.2018 не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, страховую выплату не произвёл, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании финансовой санкции за период с 20.04.2018 по 10.07.2018 является обоснованным.

Финансовая санкция составит 16400 рублей (400 000,00 х 0,05% х 82 дн.), указанную сумму суд признаёт соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций (161688,12 + 16400 + 22862 = 200950,12) более чем в два с половиной раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (76824 рубля), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату ответчиком неустойки в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 28000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2018 по 26.02.2019 в размере 65000 рублей, финансовая санкция за период с 20.04.2018 по 10.07.2018 в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 96688 рублей 12 копеек (161688,12 – 65000), финансовой санкции в размере 4400 рублей (16400 – 12000) суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате невозможно было определить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку наезд был совершен ФИО5 на стоящее на парковке транспортное средство истца, следовательно, из административных материалов у ответчика имелась возможность установить лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 12000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей (л.д. 20, 21) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 20.04.2018 по 26.02.2019 в размере 65000 рублей, финансовую санкцию за период с 20.04.2018 по 10.07.2018 в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 96688 рублей 12 копеек, финансовой санкции в размере 4400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.