Решение № 12-43/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

КОПИЯ

Дело №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого по ч.5 ст.12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено административное дело в отношении ФИО4, привлекаемого по ч.5 ст12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что 15 марта 2017 года примерно в 22 часа 20 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он на 270-ом километре автодороги М-3 Украина, управляя автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки на обгоне, то есть допустил повторное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

С указанным постановлением инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Мировым судьей отмечено, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО4, в том числе материалы дела составлены в отсутствие понятых. Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Меры обеспечения по делам об административных правонарушениях к ФИО4 не применялись.

Согласно п.214 приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Иных требований для участия понятых законом и ведомственными приказами и законом не регламентировано.

Кроме того, судьей не установлена заинтересованность должностного лица в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Так, основанием к остановке транспортного средства сотрудником, согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 являются, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судья односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба на постановление мирового судьи поданы в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

Согласно протоколу 15 марта 2017 года примерно в 22 часа 20 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на 270-ом километре автодороги М-3 Украина ФИО4, управляя автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки на обгоне, то есть допустил повторное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. В протоколе ФИО4 собственноручно сделал запись о том, что на полосу встречного движения не выезжал, сплошную не пересекал, обгонял одну машину, не вписаны свидетели в протокол. Также он не согласился со схемой места совершения административного правонарушения, отказавшись от подписи. Понятые при этом не присутствовали.

В материалах дела имеются объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 (л.д.7), согласно которым 15 марта 2017 года он совместно с ФИО3 на 270-ом километре автодороги М-3 Украина находился на дежурстве в патрульной машине. Примерно в 22 часа 00 минут последний остановил автомашину «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутных машин, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обгон производился в 100 м от их патрульной машины.

В соответствии со ст.24.1 КоАФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения, в том числе обстоятельства как наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении обгона транспортного средства и пересечения сплошной разметки мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора ФИО2, рапорт инспектора ФИО3, который составил вышеуказанный протокол и схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 не согласился.

Допрошенный мировым судьей ФИО4 пояснил, что он действительно совершал обгон транспортных средств по дороге в г.Брянск по трассе М-3 Украина.

При ознакомлении со схемой дислокации дорожных знаков и разметки с 269 по 270 км участка дороги М-3 Украина пояснил, что это участок, где его остановили сотрудники ДПС, а обгон транспортных средств он совершил на другом участке дороги, до начала сплошной линии разметки видеофиксация правонарушения не велась, свидетели при оформлении документов не привлекались.

Мировым судьей были истребованы фото и видео материалы, которая согласно ответу на запрос, отсутствуют, поскольку правонарушение фиксировалось визуально.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, то, что фото или видео материалы правонарушения отсутствуют, а представленных доказательств виновности ФИО4 не достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района, Брянской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи участка N29 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 июня 2017 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>