Приговор № 1-272/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-272/2020

К делу № 1-272/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002909-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, «07» октября 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордер № 580744 от 16.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, состоящего на воинском учёте, на момент совершения преступления судимого 16.05.2017 года мировым судьёй судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 15.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 16 июля 2020 года около 23 часов 00 минут, более точного время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 июля 2020 года около 23 часов 15 минут, более точного время следствием не установлено, находясь в домовладении № 8, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путём свободного доступа тайно похитил бытовые предметы, а именно: скороварку из нержавеющей стали объёмом 7 литров стоимостью 1 500 рублей, соковыжималку «Elin» стоимостью 400 рублей, соковыжималку «Mulinex» стоимостью 1 500 рублей, электрический отпариватель для глажки белья «Mayer&Boch;» стоимостью 1 200 рублей, кофемолку «Saturn» стоимостью 800 рублей, утюг «Elenberg» стоимостью 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 6 150 рублей, который является значительным. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными бытовыми предметами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью поддерживает, больше пояснить нечего, всё так и было.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 во вменяемом ему преступлении, его вина нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2020 года около 18 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 и предложили выпить, на что он согласился. ФИО1, Свидетель №1 принесли с собой алкоголь. Во время распития он несколько раз ходил в магазин и покупал водку. До позднего вечера они распивали водку, затем он уснул. Проснувшись около 06 часов 00 минут 17.07.2020 года, он пошёл на кухню заварить чай. Зайдя на кухню, он обнаружил пропажу следующих вещей: 3 алюминиевых кастрюль с крышками, скороварки из нержавеющей стали объёмом 7 литров, соковыжималки «Elin», соковыжималки «Mulinex», электрического отпаривателя для глажки белья «Mayer&Boch;», кофемолки «Saturn», утюга «Elenberg». Всё вышеперечисленное он оценивает примерно в 6 600 рублей, документы, чеки на эти вещи отсутствуют. Он считал, что кражу этих вещей совершили вышеуказанные граждане, которые находились в его доме. После он обратился в полицию. 18.07.2020 года в вечернее время к нему приехал Свидетель №1 и ФИО1, предложили выпить, он им рассказал, что его вчера обокрали. ФИО1 стал рассказывать, что приходил какой-то Коля, с которым сел выпивать, когда они уходили, но этого не было. В ходе разговора Денис начал говорить, что некоторые вещи он Денису отдал сам, но и этого не было, хоть он и был пьян, но точно помнит, что никакие вещи ФИО1 не отдавал. В настоящее время ему известно, что принадлежащее имущество, украл ФИО1. По факту трёх алюминиевых кастрюль с крышками пояснил, что 15.07.2020 года он выпивал у себя дома с вышеуказанными лицами, а когда спиртное закончилось, то они собрали у него дома цветной металлолом, алюминиевые кастрюли и провода, после чего ФИО1 с Свидетель №1 поехали на пункт приёма. Через время вернулись уже с выпивкой. Претензий по поводу трёх кастрюль с крышками ни к кому не имеет. (листы дела 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу ст-ца Ивановская, <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1. Живёт один, периодически злоупотребляет алкоголем. Первый раз он вместе с ФИО2 и ФИО1 был у Потерпевший №1 в гостях ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил Потерпевший №1 собрать у него металлолом и сдать на пункт приёма металла, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился. Они с ФИО1 собрали цветной металлолом и посуду, какие-то медные провода и три алюминиевые кастрюли с крышками (объёмом 3 литра, 2 литра, 1,5 литра), сложили их в мешок. Затем все, кроме Потерпевший №1, на «такси» поехали на пункт приёма металла, расположенный по адресу: ст-ца Ивановская, <адрес>. Сдали изделия на металлолом на 500 рублей, купили алкоголь, сигареты и поехали назад к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртные напитки, а затем ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вместе с ФИО2 пришли к Потерпевший №1 домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, с собой принесли водку. Позже пришёл ФИО1 и принёс спиртные напитки, все вместе распивали спиртные напитки до 21 часа. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 выходил на улицу из дома вместе с ФИО1, отсутствовали около получаса. Когда вернулись, через 10 минут Потерпевший №1 заснул, и они решили разойтись по домам. ФИО1 остался в доме, а он вышел на улицу, сказал, что домой, но сам сел на лавочку, поскольку было плохо, через время вышел ФИО1 с мешком. Он спросил у ФИО1, что за мешок, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 дал ему некоторые бытовые предметы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он и ФИО1 снова пришли к Потерпевший №1 домой выпить. Потерпевший №1 начал предъявлять им претензии о том, что они якобы украли у него соковыжималку, кофемолку, утюг, скороварку. На что ФИО1 стал говорить, что Потерпевший №1 сам отдал все вещи ФИО1 и ФИО1 за вещи должен «могарыч». Потерпевший №1 успокоился, они пошли по домам. О том, что ФИО1 сам забрал бытовые предметы у Потерпевший №1 он не знал. (листы дела 48-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда он занимался домашними делами, к нему пришёл его знакомый ФИО1, который хотел ему продать соковыжималку марки «Мулинекс» в корпусе серого цвета. Он её осмотрел, спросил у него, откуда соковыжималка, на что ФИО1 ответил, что соковыжималка принадлежит ему, и хочет её продать ввиду отсутствия денег на жизнь. Он решил её купить для личного пользования, зайдя в дом, подключил соковыжималку в розетку, она заработала, тогда он предложил ФИО1 400 рублей, на что он согласился. Потом ФИО1 ушёл в неизвестном направлении. О том, что соковыжималка принадлежит другому лицу, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и он вернул соковыжималку «Мулинекс». В настоящее время ФИО1 400 рублей ему вернул, претензий к нему не имеет. (листы дела 52-53)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неустановленных лиц, которые находясь в его домовладении в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества на общую сумму 6 600 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. (лист дела 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осуществлён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>, совместно с Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (листы дела 6-7, 8-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что совместно с ФИО1 был осуществлён осмотр участка местности, расположенный перед воротами к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал бытовые предметы: скороварку из нержавеющей стали объёмом 7 литров, соковыжималку «Elin», соковыжималку «Mulinex», электрический отпариватель для глажки белья «Mayer&Boch;», кофемолку «Saturn», утюг «Elenberg». Данные предметы были изъяты. (листы дела 11-12, 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с Свидетель №2 был осуществлён осмотр территории, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>, где Свидетель №2 добровольно выдал соковыжималку «Mulinex». В ходе осмотра соковыжималка «Mulinex» была изъята. (листы дела 17-18, 19)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.07.2020 года, в которой он признаётся в том, что в период времени с 18 часов 16.07.2020 года по 06 часов 17.07.2020 года, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ивановская, <адрес>, путём свободного доступа совершил хищение скороварки, двух соковыжималок, кофемолки, утюга, электрического отпаривателя для глажки белья, принадлежащие Потерпевший №1. (лист дела 26)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2020 года, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 05.08.2020 года признаны вещественными доказательствами бытовые предметы: скороварка из нержавеющей стали объёмом 7 литров, соковыжималка «Elin», соковыжималка «Mulinex», электрический отпариватель для глажки белья «Mayer&Boch;», кофемолка «Saturn», утюг «Elenberg», принадлежащие Потерпевший №1. (листы дела 56-57, 58-60, 61)

Вещественными доказательствами – указанными выше бытовыми приборами, возвращённые Потерпевший №1. (лист дела 62)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённых в результате преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается, у врача-нарколога на учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - скороварку из нержавеющей стали объёмом 7 литров, соковыжималку «Elin», соковыжималку «Mulinex», электрический отпариватель для глажки белья «Mayer&Boch;», кофемолку «Saturn», утюг «Elenberg» - считать возвращёнными Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.