Решение № 2-1944/2021 2-1944/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1944/2021

Дело №

УИД 42RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

Так как ФИО4 стал проживать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была сделана нотариальная доверенность, в которой он уполномочил своего отца ФИО1 представлять его интересы, в том числе и в органах ФССП РФ, а также для того, чтобы он переводил <данные изъяты> ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании <данные изъяты>, исполнительный документ - судебный приказ № был возвращен взыскателю ФИО3 При этом, в переписках в социальной сети ФИО3 сообщила реквизиты <данные изъяты> для перевода алиментов.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 переводили алименты в пользу ответчика за своего сына, что подтверждается выпиской операций взноса наличных денежных средств на банковские счета открытые на имя ФИО3.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было переведено алиментов на сумму 541000 рублей, а ФИО2 - 53500 рублей.

Всего ими было переведено в пользу ФИО3 алиментов на общую сумму 594500 рублей, несмотря на то, что <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на руках у ФИО3

В <данные изъяты> ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении вновь <данные изъяты> в отношении ФИО4 и попросила пристава насчитать задолженность по алиментам за три предыдущих года с даты обращения с заявлением о возбуждении <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> и иные доходы ФИО4, задолженность была рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, размер <данные изъяты>, подлежащих выплате ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508321,65 рублей.

У них не было никаких обязательств перед ответчиком, указанные в настоящем исковом заявлении суммы, они перечисляли в пользу ответчика, считая, что погашают за своего сына алиментные обязательства перед ответчиком.

Поскольку в итоге внесенные ими денежные средства не засчитываются приставом как выплата алиментов, и сама ответчик также отрицает данный факт, они считают, что ответчик незаконно и неосновательно обогатилась, получая от них денежные средства ежемесячно.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 269000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 6562,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 4284,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с обращением в суд: 1500 рублей - юридическая консультация, 3500 рублей - написание искового заявления, 6170 рублей - оплата госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы <данные изъяты>, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих <данные изъяты> (пункт 1 статьи 80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу ФИО3 с ФИО4 были взысканы <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в размере ? части всех видов его заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362621,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1

В данной доверенности четко оговорены действия, которые вправе совершать ФИО1 от имени ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25.12.2020г. №, вынесенное в рамках <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 об определении задолженности по алиментам на <данные изъяты> ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 621, 47 рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам ФИО4 с учетом внесенных денежных средств на банковский счёт взыскателя ФИО3 в размере 367 000 рублей, постановлено: В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25.12.2020г. №, вынесенное в рамках <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 об определении задолженности по алиментам на <данные изъяты> ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 621, 47 рублей, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам ФИО4 с учетом внесенных денежных средств на банковский счёт взыскателя ФИО3 в размере 367 000 рублей, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк, ФИО1 на счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в размере 269000 рублей.

Также, согласно банковских ордеров, ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 28000 рублей.

Получение от истцов денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспорено.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истцов, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, т.к. законных оснований для получения ответчиком от истцов денежных средств в виде алиментов судом не установлено: алименты на содержание ребенка были взысканы с ФИО4, как родителя, в пользу ФИО3; выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя ФИО1 не содержит права и обязанности ФИО1 производить за ФИО4 выплату алиментов, в том числе путем перевода денежных средств в пользу ФИО3

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, при перечислении ФИО3 денежных средств он ошибочно полагал, что такое право ему предоставлено на основании доверенности.

Положения ст. 1109 п.3 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, т.к. обязанность КАлюкиных по выплате ФИО3 алиментов на содержание ребенка, в установленном законом порядке не установлена, т.е. у истцов не имеется обязательств перед ФИО3

Обязательство по выплате алиментов в пользу ФИО3 возложено на основании судебного приказа на ФИО4

Таким образом, ответчик, приняв денежные средства от истцов, тем самым, неосновательно сберегла за счет истцов денежные средства в размере 269000 рублей (ФИО1) и 28000 рублей (ФИО2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 269000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6562,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 28000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4284,15 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 6170 руб., 1500 руб. – составление искового заявления, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.