Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017 ~ М-7768/2017 М-7768/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-7454/2017

Дело № 2-7454/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Горб О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 14.06.2017 г.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 С.Э.К. к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Указала, что 14.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с гос. номером №, допустил наезд на остановочный комплекс, расположенный по <адрес>), который принадлежит истцу. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав сторона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 14.05.2017 г., в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107 с гос. номером №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на остановку /л.д. 15/.

Как следует из представленных документов, на основании договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта, ИП ФИО3 С.Э.К. разрешено размещение торгового объекта по адресу: г. Краснодар, <адрес> (вблизи строения №) /л.д. 9-14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста № 0072 от 08.06.2017 г., стоимость материалов и работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по приведению остановочного комплекса в состояние до причинения ущерба, по состоянию на 14.05.2017 г. составляет <данные изъяты> /л.д. 22-36/.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик подтвердил обстоятельства дела, признал заявленные требования в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суду не представлен договор юридической помощи, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы являются неподтвержденными и взысканию не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истица был вынуждена понести расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> /л.д. 18-21/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 С.Э.К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты>/ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова