Апелляционное определение № 02-0326/2025 02-0326/2025(02-6464/2024)~М-3512/2024 02-6464/2024 33-16409/2026 М-3512/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0326/2025

Судья фиоА

дело № 33-16409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ООО «Урбан Лоджистик» на решение Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-326/2025 (УИД 77RS0022-02-2024-006194-38) по иску фио к ООО «Урбан Лоджистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Урбан Лоджистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 05486/06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1 228 216 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 41 171 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648 243 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 56 792 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 87 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2025 года постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урбан Ложистик» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 648 243 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 792 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Урбан Ложистик» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 770301001) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцам фио по доверенности фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ООО «Урбан Ложистик».

Вина водителя фио подтверждается материалами административного дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 05486/06-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 228 216 руб. 08 коп.

Согласно заключению эксперта № 05486/06-23УТС величина утраты товарной стоимости составляет 41 171 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 23.09.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 1649-08/25 от 06.08.2025), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, на дату ДТП - 23.02.2023, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П (в ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составила: без учета процента износа - 701 153 руб., с учетом процента износа - 564 492 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, в соответствии с рыночными ценами в субъекте - адрес. поврежденного автомобиля на дату ДТП от 23.02.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила: без учета процента износа - 831 623 руб., без учета процента износа - 1 048 243 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 792 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «Урбан Ложистик» является собственником транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД и причинил имущественный вред истцу, ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.