Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-352/2020;)~М-344/2020 2-352/2020 М-344/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

11RS0007-01-2020-000590-75

Дело № 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 19 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 23 декабря 2020 года с исковым заявлением к ФИО1о о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года № в общей сумме 489 989 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с уcтановлением продажной цены заложенного имущества в размере 1555000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 8099 рублей 90 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк»).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2016 года в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1425770 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 октября 2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 октября 2016 года.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 «Обеспечение обязательств» кредитного договора от 18 октября 2016 года №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от 18 октября 2016 года № ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В настоящее время задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года № составляет 489989 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору - 471252 рубля 41 копейка;

-сумма процентов за пользование денежными средствами - 18737 рублей 37 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей 00 копеек.

Требование о полном досрочном погашении задолженности от 02 ноября 2020 года направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанную сумму истец в лице ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с уcтановлением продажной цены заложенного имущества в размере 1555000 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8099 рублей 90 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, к судебному заседанию, назначенному на 25 января 2021 года представил документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по кредитному договору (платежи от 25 декабря 2020 года на сумму 35700 рублей и 76500 рублей), а также условия мирового соглашения, направленные в адрес истца.

В соответствии с заявлением истца, поступившим в Вуктыльский городской суд Республики Коми 11 марта 2021 года, исковые требования уточнены: ООО «Сетелем Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 октября 2016 года № в общей сумме 387767 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» просил рассмотреть без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1425770 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 43-50; 51-56).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 58; 59).

В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанного кредитного договора полная стоимость кредита составила 16,887 % (шестнадцать целых восемьсот восемьдесят семь тысячных %) - л.д. 43.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 октября 2016 года № ежемесячный платеж по кредиту (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) составляет 35424 рубля, который должен поступать на счет кредитора не позднее 17-го числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 45; 36-38).

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 18 октября 2016 года следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе за просрочку по уплате ежемесячных платежей, выплачивается неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 47).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года № и ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не в полной мере осуществляя погашение задолженности по кредиту.

Из вышеуказанного расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 489989 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору - 471252 рубля 41 копейка;

-сумма процентов за пользование денежными средствами - 18737 рублей 37 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).

С учетом уточненных исковых требований - 387767 рублей 64 копейки, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору - 360603 рубля 41 копейка;

-сумма процентов за пользование денежными средствами - 27164 рубля 23 копейки.

Требование о полном досрочном погашении задолженности от 02 ноября 2020 года направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, будучи заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита, допуская просрочки платежа и платежи в неполном объеме, в результате чего возникла задолженность, и доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2018 года № в размере 387767 рублей 64 копейки.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, го есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор от 18 октября 2016 года № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, о чем указано в пункте 3 «Обеспечение обязательств» данного кредитного договора.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, с 22 октября 2016 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1о (л.д. 120).

Как указывалось выше, банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ФИО1 сумму займа. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в лице ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания, суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определить такую цену.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года №, а также п. 2.1 договора № купли-продажи автомобиля от 15 октября 20156 года, стоимость имущества составляет 1 687000 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 47; 62-69).

Согласно заключения от 26 ноября 2020 года о рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, являющегося предметом залога по кредитному договору от 18 октября 2016 года №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 40-42).

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке предмета залога у суда не имеется, поскольку в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства указан идентификационный номер предмета залога. Доказательств недостоверности названной стоимости суду не представлено, ответчиком данная стоимость автомобиля не оспаривалась.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № в размере 1555 000 рублей.

Из платежного поручения от 26 ноября 2020 года судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество истцом в лице ООО «Сетелем Банк» оплачена государственная пошлина в сумме 8099 рублей 90 копеек, размер которой исчислен верно с учетом размера первоначальных исковых требований в сумме 489989 рублей 78 копеек (л.д. 26).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 387767 рублей 64 копеек, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» государственная пошлина в сумме 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1о задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года № в общей сумме 387767 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору - 360603 рубля 41 копейка;

-сумма процентов за пользование денежными средствами - 27164 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 октября 2016 года №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1555000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1о государственную пошлину в сумме 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 24 марта 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева