Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчицы:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 руб.,

а также понесенные по делу судебные расходы (л.д.5-7, 72).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000 руб. сроком на три месяца, т.е. до 19.12.2016г. За пользование займом ФИО2 обязалась уплатить 12,5 % в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 1.1.4 договора сумма процентов за пользование заемными средствами за весь период действия договора - 37,5%, что в денежном выражении составляет 15 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами так же был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога имущественных прав, в соответствии с содержанием которого ответчица передала в залог ИП ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество - 7/9 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Истцом обязательства всецело исполнены, что подтверждается выданной ответчиком распиской, а также актом приема-передачи денежных средств. Исходя из условий п. 3.2.11 и п. 3.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался соблюдать принципы заимствования: срочность и возвратность, а также вносить платежи в размерах и сроки согласно разделу 5 данного договора. На сегодняшний день ответчиком обязательства по договору не исполняются, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно пропущены. Ответчик по-прежнему продолжает пользоваться полученными деньгами.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованиями возврата денежных средств, однако нарушения условий договора так и не устранены.

П. 5.1. договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены штрафные санкции:

- за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору - 0,5% вдень от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дняфактического возврата,

- за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

В соответствии с п. 5.2.1. этого же договора, возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем.

Таким образом, размер неустойки исчисляется с 16 числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, исходя из условий договора займа, составляет: 30 000 руб. - проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9 400 руб. - неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору; 18 200 руб. - неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1922 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 416 руб. истец просит взыскать с ответчицы ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы иска поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма основного долга ответчицей не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. Телеграмму в адрес ответчицы направлял с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску ( л.д. 41). По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 44), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем для личных, семейных, домашних нужд, денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком на три месяца (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.1.6-1.1.7 договора ответчик обязалась уплатить займодавцу 12,5% в месяц от суммы займа, за пользование займом в течение 3 месяцев – общую сумму процентов в размере 37,5 % от суммы займа, что соответствует 15000 руб.

Исходя из условий п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора займа, заемщик обязался соблюдать принципы заимствования: срочность и возвратность, а также вносить платежи в размерах и сроки согласно разделу 4 данного договора. Согласно п. 4.5 договора сроком фактического возврата суммы займа, процентов и штрафов считается дата фактической уплаты долга.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заемщик обязуется уплатить займодавцу: неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга; неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору займа в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику суду представлены копии: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,23).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут, не признан недействительным, что подтверждено истцом. При этом ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму основного долга и процентов не возвращает, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно пропущены. Ответчик продолжает пользоваться полученными деньгами и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, заключенного в соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика в дело не предъявлено.

Суд признает предоставленный истцом расчет задолженности по процентам по договору займа верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в размере 30 000 руб. (40000 руб. (сумма основного долга)х 12,5%х6 месяцев).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, по существу, не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в частности, право на уменьшение неустойки, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, ч. 1 ст. 330 ГК РФ раскрывает общее понятие неустойки (штрафа, пеней), под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Единственным основанием, по которому размер неустойки, может быть уменьшен судом, является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 18200 руб. (40 000 руб. (сумма основного долга) х 0,5% (процент неустойки в день) х 91 день).

Согласно представленного истцом расчета, размер ежемесячных процентов в денежном выражении составляет 5000 руб. (40 000 руб. (сумма займа) х 12,5% (ежемесячные проценты) /100 = 5 000 руб.

Размер неустойки в день в денежном выражении составляет 25 руб. (5000 руб. размер ежемесячных процентов в денежном выражении х 0,5%(размер неустойки, согласно договора)/100).

В соответствии с п. 5.2.1. этого же договора, возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ.

Просрочка по внесению первого процентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 руб. (156 дней просрочки х 25 руб.); по внесению второго процентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 125 руб. (125 дней просрочки х 25 руб.); по внесению третьего процентного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 375 руб. (95 дней просрочки х 25 руб.).

Таким образом, неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 9400 руб. (3900 руб. + 3125 руб. +2375 руб.).

Суд признает предоставленный истцом расчет неустойки верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Однако требуемая истцом неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 18200 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 9 400 руб., по мнению суда, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов с 9400 руб. до 5 000 руб., за нарушение сроков возврата основного долга – с 18200 руб. до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1460 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца возмещения расходов, обусловленных урегулированием спора по внесудебном порядке – способом направления телеграмм ( л.д. 20,21,22), поскольку данные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1460 рублей,

а всего 43460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова