Постановление № 1-86/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 10 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898 и ордер № 56 от 18.04.2017,

а также потерпевших Ш. и Ф.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-86/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО2 находился в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в гостях у ранее знакомого Ш. В это время у Каминского, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знающего, что у Ш. имеется в собственности исправный телевизор марки «Мистери», возник умысел на мошенничество, то есть хищение данного телевизора путем обмана. С этой целью ФИО2 воспользовался неисправностью розетки, к которой был подключен данный телевизор, и, скрыв свои преступные намерения, умышленно сообщил Ш. ложную информацию о поломке телевизора. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, с целью убеждения в истинности своих намерений, ФИО2 продемонстрировал неисправность телевизора Ш. и убедил последнего в необходимости его ремонта. Приняв ложные сведения о неисправности телевизора и необходимости его ремонта, указанные Каминским, как достоверные, соответствующие действительности, Ш., заблуждаясь относительно преступных намерений Каминского, 27 февраля 2017 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, будучи уверенным в передаче телевизора в ремонтную мастерскую, согласился и добровольно передал Каминскому принадлежащий ему телевизор марки «Мистери», а ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Ш.: телевизор марки «Мистери МТВ-4031ЛТ2» с пультом дистанционного управления стоимостью 27 208 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Р. по адресу: <адрес изъят>, где увидел в зале квартиры лежащий на компьютерном столе сотовый телефон марки «Ирбис СП05 Блэк/Сильвер», принадлежащий Ф. В это время у Каминского возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, осуществляя который, он воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с компьютерного стола, находящегося в зале квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий Ф. сотовый телефон марки «Ирбис СП05 Блэк/Сильвер» стоимостью 2 990 рублей, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенных выше преступлений ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

В судебном заседании потерпевшие Ш. и Ф. просили суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда путем полного возмещения ущерба и принесения извинений, материальных претензий к подсудимому они не имеют, привлекать к уголовной ответственности Каминского не желают. Заглаживание причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества и принесения ФИО1 извинений является достаточным для их просьбы прекратить уголовное дело, которая ими высказана добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного преступлениями ущерба и принесения извинений, примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель Ботвинко А.В. и защитник Шалыга Е.П. при наличии ходатайства потерпевших и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайства потерпевших Ш. и Ф. подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а также его личность.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшими и заглажен причиненный вред. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, их которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевших, совершил преступления, отнесенные законодателем к категории средней и небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления Ш. и Ф., в чем суд убедился в судебном заседании, поведение подсудимого после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он полностью возместил причиненный вред и принес свои извинения, чем потерпевшие удовлетворены, личность ФИО1, который не судим, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего телевизор и телефон возвращены потерпевшим.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Мистери МТВ-4031ЛТ2» с пультом дистанционного управления и товарный чек не него, возвращенные владельцу, оставить у Ш.; сотовый телефон марки «Ирбис СП05 Блэк/Сильвер» и кассовый чек на его приобретение, возвращенные Ф., оставить у последней; фотоизображение договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, постоянно хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова