Решение № 2-3306/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-3306/2016;)~М-4149/2016 М-4149/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3306/2016

КОПИЯ

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, истребовании объекта недвижимого имущества; к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности; к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» лице Администрации Города Томска к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 по продаже объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 70:21:0100010:394, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, истребовать указанный объект недвижимого имущества у ФИО2, передав его администрации муниципального образования «Город Томск» для осуществления полномочий по его распоряжению;

к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 по продаже объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 70:21:0100010:394, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 по продаже объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 70:21:0100010:394, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности ФИО4. на указанный объект недвижимости;

к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 по продаже объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 70:21:0100010:394, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости нежилого здания кадастровый номер 70:21:0100010:394 по адресу <...> от 24.12.1995 между ФИО3 и ФИО4, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В обоснования заявленных требований истцом указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска по поручению прокуратуры области проведена проверка по вопросу законности распоряжения объектом капитального строительства по адресу: <...>, по результатам которой, установлено, что 14.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4 на здание (строение) нежилое общей площадью 212.9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100010:394 зарегистрировано право собственности ФИО4 15.09.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного объекта, в соответствии с которым право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ФИО2 По результатам проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 и ФИО4 не вправе были распоряжаться спорным объектом недвижимости, а ФИО2 право собственности на объект не приобрел, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО5 24.12.1995, реестровый номер 3621-95, сведений ОГУП ТОЦТИ Томской отделение о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.12.2011. Вместе с тем, согласно данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в реестре регистрации права собственности ФИО4 не является субъектом сделки по договору купли-продажи, зарегистрированного под реестровым номером 60-733, более того указанный объект недвижимости не является предметом данного договора. Согласно данным Томской областной нотариальной палаты, договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, реестр 3621-95 между ФИО3 и ФИО4, нотариусом г. Томска ФИО5 не удостоверялся. В реестровой книге записи, датированные 24.12.1995, отсутствуют. Реестра с № 3621-95 не существует. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества не мог являться предметом договора купли-продажи от 05.09.2012 между ФИО4 и ФИО2, поскольку у ФИО4 отсутствовало право распоряжения им. Согласно данным Департамента городского хозяйства администрации Города Томска указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры городов, а именно ранее здание использовалось для размещения ведомственной котельной РЖД. В настоящее время по указанному адресу располагается нежилое строение, через которое проходит надземный участок муниципальной тепловой сети в двухтрубном исполнении (2D150-100, сталь) из состава укрупненного объекта «Тепловая сеть Т/М-11с».

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него, согласно которому, по данным Департамента городского хозяйства администрации Города Томска спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры городов, а именно ранее здание использовалось для размещения ведомственной котельной РЖД. В настоящее время по указанному адресу располагается нежилое строение, через которое проходит надземный участок муниципальной тепловой сети в двухтрубном исполнении (2D 150-100, сталь) из состава укрупненного объекта «Тепловая сеть Т/М-11с». В связи с тем, что ФИО4 не является субъектом сделки по договору купли-продажи, зарегистрированного под реестровым номером 60- 733, указанный объект недвижимости не является предметом данного договора, кроме того договор между ФИО3 и ФИО4, нотариусом г. Томска ФИО5 не удостоверялся, следовательно, договор купли-продажи является недействительным. Учитывая функциональное назначение - котельная, что подтверждается имеющемся в материалах дела документами, спорный объект не подлежал приватизации и в силу закона не мог быть передан в частную собственность, принадлежит в силу закона МО «Город Томск».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление согласно которому, из выписки ЕГРП следует, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:394 по адресу: <...>, площадью 212,9 кв.м. находится в собственности ФИО2 В реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не числится. Согласно данным Департамента городского хозяйства администрации г. Томска указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры городов, а именно ранее здание использовалось для размещения ведомственной котельной ОАО «РЖД». В настоящее время по указанному адресу располагается нежилое строение, через которое проходит надземный участок муниципальной тепловой сети в двухтрубном исполнении из состава укрупненного объекта «Тепловая сеть Т/М-11с». Сведения о передаче здания котельной по ул. МПС Томск-Северный, 4/1 ОАО «РЖД» в муниципальную собственность отсутствуют (передаточный акт, акт приема передачи и т.п.). Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения об актуальном назначении здания, является ли оно котельной до настоящего времени. Кроме того истцу необходимо доказать недобросовестность приобретателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» было создано в 2003 году на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585. Оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 №1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое было внесено в уставный капитал ОАО«РЖД», содержится в сводном передаточном акте от 30.09.2003 года, утвержденном Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №4557-р/6-р/884р. Однако в сводном передаточном акте на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании, спорный объект недвижимого имущества не входил. Соответственно на момент создания ОАО «РЖД» данного имущества уже не было на каком- либо праве у владельца инфраструктуры, ввиду того, что данное имущество было ранее передано администрации г.Томска, о чем свидетельствует письмо исх.№16428 от 15.12.1997 г. о подключении бойлерной на ст.Томск-Северный, из которого следует, что обслуживание спорного объекта в 1997 году осуществляло МП «Жилремонт». Так же полагает, что регистрация права собственности спорного объекта за ФИО4 была совершена по поддельным документам, а именно на основании поддельного договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, удостоверенного якобы нотариусом г.Томска ФИО5 24.12.1995, реестровый номер 3621-95. Соответственно ФИО4 не вправе был распоряжаться спорным объектом, путем заключения договора купли-продажи от 05.09.2012 г. с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в исковом заявлении не указано, какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц им нарушены. К исковому заявлению не приложены доказательства наличия права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи от 05.09.2012 г. Прокурор ссылается на то, что данный объект недвижимого имущества является объектом инженерной инфраструктуры города, а именно: ранее использовался для размещения ведомственной котельной РЖД. При этом, никаких доказательств данного утверждения не приводит. Более того, из искового заявления непонятно, на каком основании в здании размещалась ведомственная котельная РЖД. В настоящее время ОАО «Российский железные дороги» никаких требований к ФИО2 относительно нарушения его прав не заявляет и не заявляло с 2012 года. Также прокурор не прилагает доказательства наличия права муниципальной собственности на муниципальную тепловую сеть из состава укрупненного объекта «Тепловая сеть Т/М-11с», проходящую через принадлежащее ему здание. Нет и доказательств прохождения сети через здание. Оспаривая заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи, прокурор указывает, что он заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что, в силу ст. 169 ГК РФ, влечет ее ничтожность. Однако никаких доказательств этому исковое заявление не содержит. При заключении договора с продавцом он проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно: проверил наличие у продавца права собственности на недвижимое имущество, убедился в отсутствии каких-либо зарегистрированных в установленном порядке ограничений права собственности. Кроме того, из предъявленных продавцом документов и сведений, содержащихся ЕГРП, не следовало наличие у приобретаемого здания какого-либо специального назначения. В обоснование иска прокурор ссылается на фактические обстоятельства, к которым ФИО2 не имеет никакого отношения. Так, прокурор указывает, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано на основании договора с ФИО3, который, по данным нотариуса ФИО5, не заключался. ФИО2 никакого отношения к упомянутому договору не имел. Прокурором заявлено требование о передаче здания администрации муниципального образования «Город Томск», однако ни администрация, ни само муниципальное образование «Город Томск» не являлись стороной оспариваемой сделки, т.е. заявленное требование не является реституцией. Администрация г. Томска не являлась стороной оспариваемых договоров купли-продажи, следовательно, у нее нет права на иск о признании их недействительными. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 169 ГК РФ, а именно: не соответствие договора купли-продажи основам правопорядка и нравственности, ни прокурором, ни администрацией г. Томска не доказано. Утверждая, что спорное имущество необходимо для обеспечения теплом жителей г.Томска, истцы не представили доказательств того, что труба, через которую идет тепловая энергия, является составной частью нежилого здания и что здание каким-либо образом связано с подачей тепловой энергии. В здании нет никакого источника тепловой энергии, с которым был бы связан участок теплотрассы. Более того, этот участок теплотрассы не является предметом ни одного из оспариваемых договоров, следовательно, истцами не доказано нарушение их прав именно действиями ответчиков, совершивших в разное время сделки с указанным выше нежилым зданием. Требование прокурора об изъятии здания у ФИО2 и передаче его администрации муниципального образования «город Томск» не обладает признаком исполнимости, поскольку прокурором не указано, кто должен осуществить данную передачу. Заявляя одновременно требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2, прокурор не может просить его о последующей передаче имущества. Ни прокурором, ни Администрацией г. Томска не представлено доказательств нахождения в какой-либо период времени принадлежащего ныне ФИО2 нежилого здания муниципальному образованию «Город Томск». Все доводы, заявленные в обоснование иска, сводятся к тому, что участок тепловой сети всегда использовался для обеспечения теплом жилых домов. ФИО2 не приобретал по оспариваемой сделке никакую часть тепловой сети. Эксперт установил, что надземный участок муниципальной тепловой сети не является составной частью принадлежащего Ответчику объекта недвижимости, являвшегося предметом оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной не повлечет защиту права муниципальной собственности на участок тепловой сети. А доказательств возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание в материалах дела не имеется. Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на иск на то, что соответствующее имущество «было ранее передано администрации г. Томска, о чем свидетельствует письмо исх. № 16428 от 15.12.1997г. о подключении бойлерной на ст. Томск-Северный», является несостоятельной, поскольку передача недвижимого имущества может быть подтверждена только актом приема-передачи, а возникновение права собственности - государственной регистрацией в ЕГРП. Экспертом установлено, что эксплуатация участка тепловой сети возможна только при проведении работ по выносу тепловых сетей за границы здания, однако, данное требование муниципалитетом никогда не заявлялось. Удовлетворение виндикационного требования об истребовании у ФИО2 нежилого здания невозможно в силу того, что, согласно экспертного заключения, в настоящее время истребуемый объект имеет иные технические характеристики, не соответствующие тем характеристикам, которые указаны в оспариваемом договоре купли-продажи. Таким образом, полагает, что является законным владельцем объекта недвижимости по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 место жительства которого не известно.

Определением от 05.05.2017 ответчику ФИО3 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако как следует из почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции, направленные судом повестки с извещением о дате и времени судебного заседания не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На адрес проживания ответчика направлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой: «По указанному адресу не проживает»; на телефонные звонки по номеру, указанному самим ответчиком ФИО4, он не отвечает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО4, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение ФИО4 как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью второй статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части первой статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.1995 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4 на здание (строение) нежилое общей площадью 212.9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100010:394 по адресу г.Томск, <...>, что подтверждается договором от 24.12.1995 года.

05.09.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта, в соответствии с которым право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2012 года продавец передал в собственность покупателя здание (строение) нежилое общей площадью 212.9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100010:394 по адресу г.Томск, <...>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор купли-продажи нежилого здания кадастровый номер 70:21:0100010:394 по адресу <...> от 05.09.2012, заключенный между продавцом ФИО4 о и покупателем ФИО2 и договор купли-продажи недвижимости нежилого здания кадастровый номер 70:21:0100010:394 по адресу <...> от 24.12.1995 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4

С учетом того, что истец обратился в суд с иском лишь 27.10.2016 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ФИО2 каких-либо прав муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска., в связи с чем, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска является ненадлежащим истцом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, истребовании объекта недвижимого имущества; к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности; к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании 14.02.2017 года представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровые технологии». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2

07.04.2017 года заключение эксперта ООО «Кадастровые технологии» поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

Согласно смете затрат от 07.04.2017 года расходы по проведению экспертизы составили 38523,73 рубля.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов ООО «Кадастровые технологии» за проведение судебной технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2017 года за счёт муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, истребовании объекта недвижимого имущества; к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности; к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу ООО «Кадастровые технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38523 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-38/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.