Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-5368/2016;)~М-5616/2016 2-5368/2016 М-5616/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Казань.

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен», госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в сумме 232 233 руб. 43 коп.

Согласно отчетам ООО «Экспертиза Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 339 024 руб. 23 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 19 600 руб. За составление отчетов истцом было уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126 391 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 124 066 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, а также снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен», госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в сумме 232 233 руб. 43 коп.

Согласно отчетам ООО «Экспертиза Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 339 024 руб. 23 коп., размер величины утраты товарной стоимости составляет 19 600 руб. За составление отчетов истцом было уплачено 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Знаток Эксперт» заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Ситроен», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 356 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 300 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по досудебной претензии в общем размере 232 233 руб. 43 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124 066 руб. 57 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме 8 000 руб., поскольку без понесения данных расходов истец не мог обратиться за защитой нарушенных прав.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в неполной выплате истцу расходов на составление отчета, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 15 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму размере 10 000 руб..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 981 руб. 33 коп.

Также с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Знаток Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 124 066 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 3 981 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Московский районный суд г.Казани.

Судья К.А. Плюшкин