Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-1520/2020 М-1520/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

К делу №

УИД 23RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 21 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО12,

действующего на основании доверенности от 14.05.2020 года №-н/23-2020-3-354,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, а также из состава наследства, открывшегося после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3059 площадью 376 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Пейзажные поляны», уч. №, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:5387 площадью 63 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Пейзажные поляны», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ФИО2 за счет собственных средств приобретено спорное имущество. Так как спорное имущество на основании ст. 34 СК РФ включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО12 доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Указали, что спорное имущество приобретено за 900 000 рублей на денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи квартиры в <адрес>. В последующем истец сообщила, что не помнит точную сумму, за которую приобретено спорное имущество, примерно, указав ее равной 1 300 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были переведены ею ФИО7, который по доверенности от ее имени приобретал спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

От ответчика поступил встречный иск о признании имущества совместно нажитым, включении его в состав наследства, определении доли умершего наследодателя в праве общей собственности и определении долей каждого из наследников в наследственном имуществе, в принятии которого судом отказано, однако доводы этого иска рассматриваются судом в качестве возражений на первоначальный иск.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований иска, указывает, что спорное имущество в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью истца и умершего отца ответчика. В п. 5.4 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества указано, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, в том числе содержание статей 256 ГК РФ и 35 ЖК РФ, сторонам сделки известны. Более того, по утверждению ответчика, его умершим отцом произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, для чего ФИО6 проданы принадлежавшие ему до вступления в брак с ФИО2 двухкомнатная <адрес> в <адрес>, автомобиль Toyota Noah 1996 года выпуска, а также затрачены денежные сбережения в размере около 200 000 рублей. Также ответчик указывает, что ФИО6 являлся получателем пенсии и был трудоустроен, вкладывая полученные денежные средства на благоустройство жилого дома и земельного участка, а ФИО2 не была трудоустроена и ее доходом являлась лишь пенсия.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что умерший ФИО6 является родным братом его супруги, а ответчик, соответственно, племянником. В 2012 году ФИО2 выслала ему доверенность для приобретения дома с участком по <адрес>. На сберегательную книжку свидетеля ФИО2 перевела деньги для приобретения спорного имущества. Стоимость данного имущества по договору указана равной 900 000 рублей, а по факту составила 1 500 000 рублей или 1 700 000 рублей (точно ФИО7 не помнит). Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его счет перевела 1 300 000 рублей. До этого ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 поступили еще 600 000 рублей, которые также предназначались для покупки спорного имущества, от кого он не помнит. Разницу в 300 000 или 350 000 рублей свидетель потом вернул истцу и ее умершему супругу. Также риелторам было отдано около 200 000 рублей. Свидетелю со слов известно, что денежные средства для приобретения квартиры были выручены от продажи квартиры ФИО2, которая была ее собственностью еще до брака с ФИО6 Участвовал ли в приобретении спорного имущества умерший свидетелю не известно.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся истице ФИО2 супругом, а ответчику ФИО3 – отцом (л.д. 24, 25, 47).

Брак истицы и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 следует, что ФИО3 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6, путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО6, приобретены земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3059 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:5387, зарегистрированные на имя истца ФИО2 (л.д. 20-21, 81-90, 113-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывает, что спорные земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3059 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:5387 приобретены на ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей до брака с наследодателем квартиры.

Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежала квартира с условным номером 27:22:2418:38/3/11542:3 площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 500 000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личных средств в размере 250 000 рублей, полученных продавцом наличными до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что для приобретения квартиры ОАО Сбербанк России, именуемый в дальнейшем – Банк, предоставляет покупателю кредит на сумму 1 250 000 рублей, а Банк в течение 5 рабочих дней осуществляет перечисление денежных средств в размере 1 250 000 рублей со счета покупателя №.8ДД.ММ.ГГГГ.0009205 на счет продавца ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0009206 (п. 4.2 договора).

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому 50 000 рублей покупатель передал продавцу по соглашению о задатке (л.д. 16), а 200 000 рублей передаст на момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0009206 (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ на ее счет внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

В тот же день со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1 350 000 рублей путем перевода, что указано в последующей записи операции от того же числа «взимание платы за перевод» в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведена выдача денежных средств в размере 49 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день осуществления перевода денежных средств со счета ФИО9) на счет свидетеля ФИО7 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1531177 были зачислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей (л.д. 67).

Из упомянутого выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что от имени истца при совершении данной сделки выступал ФИО7, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество продано истцу за 900 000 рублей, из которых земельный участок – за 500 000 рублей, жилой дом – за 400 000 рублей.

Первоначально сторона истца в судебном заседании указала, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов соответствовала сумме, уплаченной за них в рамках состоявшейся сделки.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что спорные объекты приобретены им в качестве представителя истца за 1 500 000 или 1 700 000 рублей, точную сумму он не помнит. При этом со счета истца ему ДД.ММ.ГГГГ поступили 1 350 000 рублей. ФИО7 указал, что на приобретение спорного имущества были затрачены также денежные средства в сумме 600 000 рублей, поступившие на его счет ДД.ММ.ГГГГ, однако кто являлся отправителем денежных средств он не помнит.

Действительно, согласно выписке из лицевого счета свидетеля, содержащейся на л.д. 67, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 600 000 рублей с наименованием операции «дополнительный взнос» притом, что при совершении операции перевода денежных средств таковая поименована в выписке из лицевого счета «прочими зачислениями».

После допроса свидетеля ФИО2 сообщила, что спорное имущество приобретено за 1 300 000 рублей, а затем указала, что вовсе и не помнит точную сумму сделки.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 указал, что часть денежных средств в размере 300 000 рублей или 350 000 рублей (точную сумму он не помнит) он возвратил супругам (ФИО2 и умершему ФИО6, а не исключительно истцу), а примерно 200 000 рублей были уплачены риелтору за услуги.

С учетом данных показаний свидетеля и объяснений истца в заседании суда суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость спорного имущества составляла более указанных в договоре 900 000 рублей, а также более 1 350 000 рублей, перечисленных со счета истицы на счет свидетеля в банке. В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено достоверных доказательств размера реально затраченных на покупку этого имущества средств, а потому следует признать обоснованными доводы ответчика о приобретении этого имущества и его улучшениях в том числе и за счет средств умершего ФИО6, в связи с чем таковое в силу закона признается совместно нажитым им и истицей в период брака.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы истца о том, что спорное имущество приобретено исключительно за счет ее личных денежных средств не были подтверждены надлежащими доказательствами, опровергнуты показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества супругов и из состава наследства – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович