Решение № 12-194/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобеФИО1 (имя и отчество) постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярскаот 4 мая 2017 года ФИО1 (имя и отчество) подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Шевкинобратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что его вина не доказана, спиртное он не употреблял, состав правонарушения в его действиях отсутствует, он действительнодышал втехнический прибор, однако в первый раз состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а во второй раз прибор показал 0,21мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился под давлением сотрудников ГИБДД, ему не были представлены документы на используемый технический прибор, не учтены погрешности прибора при окончании его эксплуатации, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали, понятые при проведении его освидетельствованияне участвовали, так как находились далеко и не могли ничего видеть, чем была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 3 минутыФИО1, управлявший <данные изъяты>.ном№ 124,был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Шевкинымв состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Шевкинапо ст.12.8 КоАП РФ.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о необходимости направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются несостоятельными, поскольку алкогольное опьянение ФИО1 установлено с помощью технического прибора, с результатами которого он согласился на месте.

Доводы о не предоставлении сотрудниками ГИБДД документов на используемый технический прибор признаются несостоятельными, поскольку все сведения об используемом приборе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости в их ознакомлении ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у ФИО1 определено с учетом прибора прошедшего соответствующую поверку, а окончание срока поверки не свидетельствует о его неисправности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых либо об их нахождении вдалеке от него, не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Шевкинав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Шевкинус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 (имя и отчество) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко