Решение № 12-194/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 22 декабря 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-194/2017 об административном правонарушении с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий регистрацию и фактически проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 19 октября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 октября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе д.2 «б» по ул. Строителей в г. Норильске, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД РФ при повороте налево приступил к обгону автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

27 октября 2017 года ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в которой просил постановление отменить.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от 04 ноября 2017 года из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 19 октября 2017 года исключено нарушение требований п.11.3 ПДД РФ, в остальном жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 19 октября 2017 года, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 19 октября 2017 года он двигался в сторону г. Норильска, в районе автовокзала в салон его автомобиля сели пассажиры, в тот момент, когда он повернул в сторону заправки, второй участник дорожно-транспортного происшествия, следовавший в попутном направлении и выехавший на встречную полосу движения с нарушением правил дорожного движения, допустил наезд. В момент маневра он определил, что справа достаточно места для проезда автомобилей, так как до столкновения проезжали 3-4 машины. Указывает, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности. Полагает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>. При этом инспектор ограничился объяснениями этого водителя, который является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем ДТП, другие свидетели опрошены не были, следовательно, установить нарушение правил дорожного движения невозможно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что прежде чем повернуть на АЗС он убедился в том, что нет препятствий для осуществления маневра, автомобиля Volkswagen Passat он не видел, видимость была хорошей.

Инспектор ОО ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя органа административной юрисдикции на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с фотоснимками, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 октября 2017 года в 16 часов 40 минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а именно создал помеху автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего маневр обгон, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №379484 от 19 октября 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения;

- копий справки о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их номеров и марок, места удара. Указанная схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который с ней согласился, о чем имеется его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 октября 2017 года, из которого следует, что 19 октября 2017 года по распоряжению дежурной службы ОР ДПС он прибыл по <адрес> для оформления ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, где установил, что в 16 часов 40 минут 19 октября 2017 года по указанному адресу водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился, что сзади в попутном направлении движется автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, приступил к его обгону, в результате чего произошло столкновение;

- объяснением ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что осуществляя маневр обгон, уже поравнявшись с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, он увидел, что указанный автомобиль стал резко смещаться в его стороны, в связи с чем, он, чтобы избежать столкновения, также стал поворачивать влево и нажал на педаль тормоза. В этот момент почувствовал удар и остановился на полосе встречного движения.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, их достоверность и объективность сомнений не вызывает. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения указано в протоколе и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решение по жалобе на указанное постановление от 04 ноября 2017 года вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, уполномоченными на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он включил сигнал поворота перед осуществлением поворота, не принимаются во внимание судей, поскольку ФИО1 вменяется создание опасности для движения при повороте налево, а именно создание помехи автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего маневр обгон.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что перед осуществлением маневра поворот налево он автомобиля Volkswagen Passat не видел, как данный автомобиль маневрировал и оказался в параллельном с ним движении на встречной полосе он, также, не видел. Т.е. из данных пояснений ФИО1 следует, что указанное лицо, не убедилось перед осуществлением маневра в его безопасности для других участников дорожного движения.

Приходя в выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, судья также учитывает, что пояснения ФИО2 о том, что он уже приступил к маневру обгон, а ФИО1 стал осуществлять маневр налево, когда автомобили уже находились параллельно в попутном направлении, полностью согласуются со схемой ДТП, а также, характером механических повреждений транспортных средств: автомобиль Volkswagen Passat имеет повреждения правой стороны (переднее правое крыло, правые передние и задние двери), автомобиль ВАЗ 21120 имеет повреждения левой стороны (передний бампер с левой стороны и левое переднее крыло).

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП неверна, судья отвергает, поскольку схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который с ней согласился, о чем имеется его подпись.

В целом доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства признаются судьей допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела Е.С. Евгения Сергеевича, с учетом решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 04 ноября 2017 года, которым исключено из постановления нарушение ФИО1 п.11.3 ПДД, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко