Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца, представителя третьего лица ООО «Улей» - ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 600 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 1992 года по 2006 год он проживал вместе с ответчиком, они вели общее хозяйство. В 1996 году на имя ответчика было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Помещение изначально приобреталось под офис агентства недвижимости. В 1997 году помещение было реконструировано и из жилого помещения переведено в нежилое, в настоящее время в этом помещении расположено ООО «Улей». ФИО1 до 2006 года являлась соучредителем ООО «Улей». В 1997 году перевод помещения из жилого в нежилое, реконструкция помещения под офис производилась за счет личных денежных средств истца, истец использовал помещение под офис агентства недвижимости ООО «Улей», учредителем которого истец является. Согласно заключению ООО «РУ эксперт» стоимость произведённых истцом улучшений при реконструкции жилой квартиры в офисное помещение составляет 1 600 000 рублей. Указанные улучшения являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счёт истца.

В судебном заседании истец, представитель (директор) третьего лица ООО «Улей» - ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что жилое помещение по <адрес>, приобреталось им для размещения агентства недвижимости ООО «Улей», о чем ответчику было известно. Ответчик была номинальным учредителем указанного общества. Другим номинальным учредителем был ФИО5 Деятельностью общества фактически занимался истец. Ответчик была согласна на перевод жилого помещения в нежилое, подписывала необходимые для перевода документы. Кроме того, ею была выдана доверенность для оформления перевода. Работы по переводу жилого помещения в нежилое включали несколько этапов. Сначала были получены технические условия от разных служб, потом был выполнен рабочий проект, получено разрешение на проведение работ, после проведения работ составлялся акт приемки. Большая часть работ по проекту произведена в 1997-1998 годах. Ответчик своих денежных средств в оплату ремонта не вносила, она в тот период времени не работала и не имела собственных источников дохода. Впоследствии в помещении производились ремонтные работы в 2013-2014 годах.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что истец не представил доказательств того, что именно он понес расходы по ремонту офисного помещения и созданию неотделимых улучшений. В представленном истцом экспертном заключении указаны отделимые улучшения: вывеска, световой короб, которые принадлежат ООО «Улей». ФИО1 является в связи с этим ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в экспертном заключении указано, что собственником неотделимых улучшений является ФИО1 Эксперт при составлении заключения не исследовал ряд документов, которые истец представил в судебное заседание. Из представленных истцом документов по приобретению строительных материалов нельзя сделать вывод, для каких ремонтных работ приобретались материалы, где именно эти материалы использовались, притом, что истец, как он пояснил, владеет шестью объектами недвижимости, где эти материалы и могли использоваться. Ответчик не только знала о предстоящем ремонте, но непосредственно сама принимала участие в переводе жилого помещения в нежилое, участвовала в согласовании перевода, подписывала документы, производила оплату ремонта, в частности, оплачивала установку окон и жалюзи, приобретала материалы. В тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью и имела возможность приобрести указанный истцом объект недвижимости. Она хотела использовать этот объект по своему усмотрению, намеревалась открыть там магазин, и не давала согласия на размещение там ООО «Улей», также не давала согласия на размещение рекламой конструкции. Истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня завершения ремонтных работ (1998 год) прошло около 20 лет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение было переоборудовано в нежилое из жилого - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******б и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При этом право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕМУП «БТИ» за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, регистрация в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Улей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У ООО «Улей» истребовано нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>7. С ООО «Улей» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 525 709,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 828,55 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. В обоснование своих доводов об оплате неотделимых улучшений в помещении ответчика истец представил товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции, датированные 1997, 1998 годами, о приобретении и оплате строительных материалов, платежные документы, датированные 1999 годом, об оплате приборов учета, а также рукописные записи, которые, как пояснил истец, выполнялись лицами, проводившими ремонт.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 показал, что в 1997 году по заданию ФИО2 выполнял отделочные работы в помещении, где потом открылся офис ФИО2, и стало размещаться агентство недвижимости, по адресу: ФИО13, 24, на первом этаже. Работы проводились по готовому проекту, представленному ФИО2 Свидетель производил расчеты по объемам предстоящих отделочных работ. Когда свидетель приступил к выполнению указанных работ, в помещении уже были демонтированы перегородки, произведена укладка плитки на полу. Остальные работы выполняла бригада свидетеля в составе трех человек. Они выполняли отделку стен, потолка, пола, монтировали межкомнатные двери, устанавливали сантехнику, проводили кабель, устанавливали осветительные приборы для подвесного потолка. Также выполняли работы по отделке фасада. Письменный договор с ФИО2 не заключали, но имелась договоренность об оплате выполненных работ, в эквиваленте 100 долларов за 1 кв.м. Расчет за выполненные работы производил ФИО2 Свидетель приобретал некоторые строительные материалы самостоятельно, денежные средства под отчет ему предоставлял ФИО2

Свидетель ФИО11 показал, что в 1997 году по просьбе ФИО2 производил работы по монтажу металлоконструкций входной группы в офисе агентства недвижимости ООО «Улей». Работы выполнялись по проекту. Письменный договор с ФИО2 не заключался, рассчитывался за выполненные работы ФИО2

Кроме того, истец представил экспертное заключение ООО «РУ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выполненное по заказу истца, об определении стоимости неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции жилой квартиры в офисное помещение по адресу: <адрес>. Согласно этому заключению, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 600 000 руб.

Между тем, как справедливо отмечено представителями ответчика, на основании представленных истцом письменных доказательств (упомянутых выше платежных документов) невозможно установить, что соответствующие строительные материалы приобретались истцом непосредственно для осуществления ремонта в принадлежащем ответчику помещении. Следовательно, данные документы не подтверждают доводов истца, что именно он нес расходы на ремонт указанного помещения. Из рукописных записей также с очевидностью не следует, что они связаны с осуществлением ремонтных работ, указанных истцом, и что эти работы были оплачены им.

Показания свидетелей в рассматриваемой ситуации не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства, учитывая, что письменные договоры подряда между истцом и свидетелями не заключались, письменные доказательства передачи денежных средств истцом свидетелям также отсутствуют. По причине отсутствия письменных доказательств использования денежных средств истца в проведении ремонта такой факт не может быть установлен на основании только лишь одних свидетельских показаний.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана ФИО2 ФИО12 в получении аванса в размере 1 000 000 руб. за дизайн-проект (фасад с крыльцом и рекламой) на <адрес>; проект фасада. Однако письменный договор между ФИО2 и ФИО12 не представлен, отсутствуют доказательства того, что проект фасада ФИО12 был выполнен и именно на основании этого проекта производились работы по обустройству фасада помещения ответчика. Кроме того, требования истца основаны на упомянутом выше заключении ООО «РУ проект», которое не учитывает стоимость услуг по разработке дизайн-проекта фасада.

В материалах заключения ООО «РУ эксперт» имеется договор на выполнение работ (подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве заказчика и ООО ПХК «Строй-завод» в качестве подрядчика. Предметом этого договора является осуществление подрядчиком комплекса работ, направленных на создание комплексного решения оформления фасада магазина-офиса. Общая сумма договора составляет 12 590 000 руб. В рамках этого договора подрядчик обязался разработать эскизы и согласовать с заказчиком, изготовить световой короб, облицовку входной группы согласно эскизам, а также осуществить монтаж объекта работ и разместить его по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что в случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.2.2-2.24, 4.2).

Между тем, доказательства того, что работы по указанному договору были в действительности выполнены, не представлены. Так, не представлен предусмотренный договором акт приема-сдачи работ, подтверждающий фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец произвел оплату по указанному договору. Истцом представлена только квитанция от 18.01.1999о произведении им оплаты в адрес ЕКУГИ за вывеску.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наружная реклама, вывеска, размещенные в составе входной группы помещения ответчика, являются неотделимыми. В заключении ООО «РУ эксперт» стоимость услуг по составлению эскиза вывески, работ по изготовлению непосредственно самой вывески не указаны.

Помимо перечисленного, истцом представлен договор бытового подряда, заключенный им с ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении работ по установке изделий из алюминия, ПВХ, дерева, наружной и внутренней отделки, корпусной мебели по адресу: <адрес>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о произведении истцом оплаты по этому договору. Также истцом представлены платежные документы, датированные 2013, 2014 годами, об оплате им строительных материалов.

Между тем, в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, которые были созданы в результате переоборудования квартиры по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. По утверждению самого истца, такие работы проводились в 1997-1998 годах. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного помещения после завершения работ по его переоборудованию подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документы, датированные 2011, 2013, 2014 годами, не относятся к предмету заявленного ФИО2 спора.

Кроме того, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ФИО2 осуществлялись расходы на проведение работ по переоборудованию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в нежилое, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести оплату выполнения таких работ.

Доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности об оплате истцом проведении ремонтных работ в помещении ответчика не представлено. В судебном заседании представители ответчика не подтвердили данное обстоятельство, настаивали на том, что оплату таких работ производила сама ФИО1

ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом за свой счет переустройства жилого помещения в нежилое, и обязанность по оплате такого переустройства возлагалась бы на ответчика. Само по себе наличие у истца доступа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу на переустройство помещения ответчика либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ, равно как не свидетельствует о наличии согласия ответчика на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений помещения ответчика.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности будет являться день, следующий за днем принятия судом решения об истребовании у ООО «Улей» принадлежащего ответчику нежилого помещения, поскольку право требовать возврата денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения помещения, в данном случае связано с отсутствием у ООО «Улей», учредителем и директором которого является истец, права занимать указанное помещение. Так как указанное судебное постановление было принято в 2018 году, истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова