Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2–1252/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001272-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Гордейчик Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту – ООО «Эколайн», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> в 16 часов 42 минут на 210 км. ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого был поврежден полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО СК «Гелиос» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и <ДАТА> произвело ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 «№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 485 945 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 945 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 41 468 рублей отказать, с учетом заключения судебной экспертизы. Одновременно просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эколайн» является собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, 2020 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от <ДАТА>

<ДАТА> в 16 час 42 минуты на 210 км. ФАД Подъезд от Р-22 «Каспий» к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией административного материала об административном правонарушении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Honda CR V, государственный регистрационный знак № ФИО2, который не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Honda CR V, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> ООО СК «Гелиос» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае № от <ДАТА>

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 485 945 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак <***>, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения, повреждения на полуприцепе Шмитц госномер ВЕ 5189/16, указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц госномер ВЕ 5189/16 с учетом округления составляет 181 468 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Эколайн» права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ООО «Эколайн» по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа и с учетом износа должно нести лицо, причинившее вред.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика полуприцепу истца, составляет 41 468 рублей, исходя из расчета 181 468 рублей (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 140 000 рублей (фактически произведенная выплата страхового возмещения) = 41 468 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Эколайн» состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Эколайн» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 468 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL TEHTOB, регистрационный знак № в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией счета № от <ДАТА>, копией акта № от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ООО «Эколайн» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 444 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ходатайства ООО «Планета Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Ответчиком ФИО2 на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесена предварительная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от <ДАТА>

Принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес><ДАТА>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 468 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес><ДАТА>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 г.

Председательствующий: подпись М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>