Апелляционное постановление № 22-2746/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-192/2024

Судья Третьяков А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевцевой Е.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит, а ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, сохранен арест на имущество, который подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО2, считает, что наказание, назначенное ему в части конфискации автомобиля, является необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 пояснял, что автомобиль ему не принадлежит, право собственности принадлежит его супруге А.Н., которая приобретала его на собственные денежные средства до вступления с ним в брак. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями А.Н. и распиской, выданной продавцом.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством в их семье и используется в повседневной жизни, а также для работы А.Н.

Адвокат просит изменить приговор, исключив из наказания конфискацию транспортного средства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сергеева Ю.В. указывает, что доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что автомобиль марки «Nissan AD» приобретен в период брака между ФИО3, и связи с чем является совместной собственностью супругов, а потому обоснованно конфискован в доход государства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не привели такие доводы стороны и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, супруги.

Привел суд убедительные мотивы об отсутствии оснований для учета в действиях осужденного, который написал сразу после задержания объяснение, явки с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, по делу верно не установлено.

Размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, решение о конфискации автомобиля марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154 регион, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал вышеуказанный автомобиль.

При этом судом, исходя из материалов уголовного дела, верно установлено, что право собственности на автомобиль принадлежит супруге осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО3 был заключен брак, супруга после брака сменила фамилию на «Весельева», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в органах ГИБДД, что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22).

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Доводы о единственном транспортном средстве в семье также не могут быть основанием к отказу в его конфискации.

В связи с чем, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО2 и его супруги, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, как в части назначенного наказания, так и в части судьбы вещественного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-