Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-311/2016;)~М-413/2016 2-311/2016 М-413/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 09 января 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Р., действующего по доверенности, обратилось в Усть-Янский районный суд РС (Я) с иском к МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)», (полное наименование - «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Янский улус (район) РС (Я)», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Л., последний получил денежные средства (кредит) в размере .......... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ..........% годовых. Поскольку заемщик, долг которого перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил .......... руб., ДД.ММ.ГГГГ умер, то истец полагая, что умерший Л. мог иметь в собственности недвижимое имущество, которое после его смерти могло перейти в собственность МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)», просит взыскать с МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)» задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416.39 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с чем суд учитывая, что истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд представителя, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном суду отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество умершего, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Л. был предоставлен кредит в размере .......... руб. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ..........% годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету, кредиторская задолженность Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .......... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заявления Л. на зачисление кредита, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетами истца, запросом к нотариусу о наличии наследственного имущества у умершего и принятии наследства наследниками.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л. не заводилось, недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности, у умершего Л. не имелось, что подтверждается ответами на запросы суда нотариуса Усть-Янского нотариального округа Республики Саха (Якутия) К., государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) С., руководителя Усть-Янского представительства ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» С1 (л.д. 46, 47, 53).

Муниципальное образование, от имени которого ответчиком указано МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)», может являться наследником выморочного имущества по закону и может унаследовать по закону только выморочное имущество, указанное в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, которым предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит только следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем у суда необходимости в истребовании иных сведений, указанных в ходатайстве истца в иске, не касающихся недвижимого имущества, не имеется, так как иск к Российской Федерации не заявлен.

Разрешая спор, суд находит, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, и в котором должен быть определен объем наследственного имущества, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет непосредственное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что наследник принял выморочное имущество, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а представленные суду по запросу документы свидетельствуют об отсутствии недвижимого имущества у умершего Л., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МБУ «КУМИ МО «Усть-Янский улус (район)» взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.Я. Новожилов