Решение № 7-242/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7-242/2026

Дело № 7-242/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на регулируемом перекрестке 124 км 350 м а/д Нарва Кингисеппского района Ленинградской области, управляя автомобилем Mitsubishi Asx 1.8 грз В118РС147, в нарушение п. 10.1, 13.8 ПДД РФ произвела объезд большегрузного транспортного средства, создававшего ограничение видимости, въехала в зону перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, что требовало прекращения движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Megane грз В223КХ147, завершавшим поворот налево на перекрестке.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся процессуальных актов, со ссылкой на несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом по телефону и почтой.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на регулируемом перекрестке 124 км 350 м а/д Нарва Кингисеппского района Ленинградской области, она, управляя транспортным средством Mitsubishi Asx 1.8 грз В118РС147, произвела объезд большегрузного транспортного средства, создававшего ограничение видимости, въехала в зону перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Рено Megane», грз В223КХ147, совершавшим поворот налево на перекрестке.

В указанных действиях ФИО1 должностное лицо ГИБДД и судья городского суда усмотрели нарушение требований п. 10.1, 13.8 ПДД РФ и квалифицировали их, как административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья исходили из того, что она в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении и совершавшему поворот налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей не учтено, что в силу положений п. 13.4 ПД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, у водителя ФИО5 при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке отсутствовало преимущество движения по отношению к транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом нарушение ФИО1 требования п. 10.1 ПДД не подтверждаются объективными данными и не образуют состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – Е.Г. Иванова)