Решение № 12-220/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-220/2017

№12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <дата> в 12 часов 53 минуты у <адрес>, в нарушение п.п.12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не было оставлено им на тротуаре, под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном. На участке около <адрес> газона нет, а бордюрный камень фактически отсутствует, что подтверждается представленными фотографиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, причины неявки в судебное заседание не известны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС – ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, указал, что у <адрес>, где ФИО2 был оставлен на стоянку автомобиль, бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от тротуара, присутствует и на фото хорошо виден. Знак, разрешающий парковку с табличкой о способе постановке транспортного средства, в данном месте отсутствует. На данное место выезжали неоднократно, из-за жалоб жителей рядом стоящих домов о невозможности пройти с коляской по тротуару, из-за припаркованных на нём машин.

Заслушав пояснения инспектора ДПС – ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО2 установлены правильно.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения ФИО2, свидетельствующие о его несогласии с правонарушением; фотографией, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО2 марки <данные изъяты><дата> до момента его эвакуации на тротуаре, отделённом бордюрным камнем от проезжей части в непосредственной близости от здания; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; актом приёма-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <дата>. Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается, поскольку они полностью подтверждаются пояснениями инспектора ДПС – ФИО1, а также приложенным к жалобе фотографиями места совершения правонарушения, на которых, в том числе, запечатлен бордюрный камень, отделяющий тротуар от проезжей части дороги.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правила) раскрывает понятие "Парковка (парковочное место)", понимая под ним, специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под понятием "Тротуар", вышеуказанный пункт Правил понимает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о расположении автомобиля <данные изъяты>, <дата> на тротуаре, примыкающем к проезжей части дороги, в условиях отсутствия знака, разрешающего парковку в данном месте.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава и события вменённого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, на основании которых сотрудником ГИБДД был сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО2 основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом как желание избежать ответственности за совершение правонарушения.

Наказание ФИО2 по ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от <дата>, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии непосредственно, либо путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева