Решение № 2-2054/2021 2-2054/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2054/2021

Дело № 2-2054/201

УИД 50RS0026-01-2021-000381-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., c участием представителя истца ПКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИИ к БКА и НАР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖИИ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ФАВ государственный регистрационный знак №, под управлением НАР (собственник БКА), автомашины Мазда государственный регистрационный знак № автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак № и автомашины Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ЖНИ

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель НАР

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «KB-Техно». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составляет 567000 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 394250 рублей. Стоимость годных остатков 97537,84 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет: 394250-97537,84 = 296712,16 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Ответчик претензию проигнорировал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 296712,16 рублей; расходы на оценку 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы на госпошлину.

Истец ЖИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ПКА явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики БКА и НАР в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчиков возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖИИ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФАВ государственный регистрационный знак №, Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, Киа Рио государственный регистрационный знак №.

ЖИИ является собственником транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5018 №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель НАР, управляя а/м ФАВ государственный регистрационный знак №, выбрал неправильную дистанцию в результате чего совершил столкновение с а/м Митсубиси, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с а/м Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПТА, и а/м Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БОА

В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси Лансер, принадлежащему на праве собственности ЖИИ были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФАВ государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику БКА

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства ФАВ государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «КВ-ТЕХНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser государственный регистрационный знак № составляет 567000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI Lanser государственный регистрационный знак №, составляет 394250 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, установлена техническая гибель трансопртного средства истца.

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI Lanser государственный регистрационный знак № составляет 97537,84 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика НАР в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 296712,16 рублей, из расчета 394250 рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 97537,84 рублей (стоимость годных остатков).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля БКА, которым управлял виновник ДТП, не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд не находит причинно-следственной связи между передачей собственником указного ТС во владение НАР и причинением ущерба истцу, и это не является правовым основанием для возложения на собственника ТС гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные НАР, в связи с чем полагает в исковых требованиях ЖИИ к БКА отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по госпошлине в размере 6167 рублей, расходы по оценке 8000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика НАР в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом принципа разумности, небольшой сложности гражданского дела, и объема выполненных представителем работ, суд полагает взыскать с ответчика НАР возмещение данных расходов частично в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖИИ к НАР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с НАР в пользу ЖИИ в счет возмещения ущерба 296712,16 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6167 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований ЖИИ к НАР о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ЖИИ к БКА – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

04.05.2021 года

Судья Савинова М.Н.