Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, М ОМВД России «Лебедянский» о взыскании денежного довольствия за работу в выходные дни и в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании оплаты за работу в выходные дни и в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, и о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация ему не была выплачена..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М ОМВД России «Лебедянский».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, объяснив, что выплата денежного довольствия в период службы производилась 1 раз в месяц 20-го числа текущего месяца. В период службы с рапортами об оплате либо предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни он не обращался. После увольнения до предъявления иска он неоднократно обращался к руководителю М ОМВД России «Лебедянский» и в прокуратуру по вопросу невыплаты денежных средств, что не дало положительных результатов. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд.

. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) названным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.1 ст. 72 названного закона № 342-ФЗ под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4-8 ст. 72 федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Таким образом, сроки обращения в суд за разрешением служебного спора предусмотрены специальной нормой, в связи с чем статья 392 ТК РФ, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, к возникшим правоотношениям не применяется.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С исковыми требованиями о взыскании недоначисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Установленный трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав. Истец о предполагаемом нарушении своих прав по невыплате денежных сумм за работу в выходные дни и в ночное время должен был узнать в момент получения денежного довольствия, которое выплачивалось ежемесячно, ознакомившись с расчетными листками. Таким образом, он обратился в суд с пропуском установленного 3-месячного срока. Обращение истца к руководителю М ОМВД России «Лебедянский» и в прокуратуру не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока, так как ответы об отказе в удовлетворении его требований согласно почтовым штемпелям на конвертах были получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, законодательством установлен 10-дневный срок для обжалования названных решений в судебном порядке с момента их получения, который также был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд, истец не представил.

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, то основания для восстановления срока и удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за работу в выходные дни и в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, и о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, М ОМВД России «Лебедянский» о взыскании денежного довольствия за работу в выходные дни и в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.