Решение № 12-102/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи ФИО7. от 20 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 20 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Хоста» прекращено по основаниями, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 постановление мирового судьи обжаловал в Хостинский районный суд, и в поданной им жалобе просит постановление мирового судьи от 20 марта 2018 г. отменить, указывая, что указанное постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1, в своей жалобе также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Как видно из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи от 20 марта 2018 года была получена представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края только 30 марта 2018 года, в связи с чем, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК «Хоста» ФИО2, ФИО3 и генеральный директор Общества ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, при этом свои возражения представили в письменном виде.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № от 16.01.2018 года, управляющая организация ООО «УК «Хоста» на основании договора управления, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес>

ООО «УК «Хоста» имеет лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015г. Многоквартирные дома <адрес>, <адрес> внесены в реестр лицензии Краснодарского края находящихся в управлении ООО «УК «Хоста».

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №.

В ходе проверки, проведенной 21.12.2017 г. в 15 часов 00 минут установлено, что в нарушение обязательных требований подпункта к) пункта 11) Правил №, в блоке 1 многоквартирного <адрес> со стороны ООО «УК «Хоста» не обеспечена установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в блоке 2 многоквартирного <адрес>, и в многоквартирном <адрес> со стороны ООО «УК «Хоста» не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также в нарушение пункта 21.1 Правил № ООО «УК «Хоста» при отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирныхдомах по <адрес> производит расчет платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии и горячей воде, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>. Заключение договоров- ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией также предусмотрено п.п. д), ж) п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 №.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, которые являются обязательными.

Пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №, определена обязанность управляющих организаций приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО УК «Хоста» предпринимались меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. В материалах дела представлена копия публичного договора теплоснабжения №, которая поступила в адрес ООО «УК «Хоста» 09.03.2017 года, при этом указанный договор не подписан ООО «УК «Хоста» и юридическим лицом направлен протокол разногласий по определенным пунктам договора. В свою очередь ООО «УК «Хоста» направила в адрес МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» копию договора ресурсоснабжения, в том числе <адрес>.

В связи с отсутствием ответа из <данные изъяты>» ООО «УК «Хоста» вновь 17.04.2017 года направила проект договора ресурсоснабжения многоквартирных жилых домов в том числе № <адрес>.

При этом, <данные изъяты> - обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Хоста» о понуждении к заключению публичного договора теплоснабжения №. В настоящее время производство по данному делу приостановлено.

В соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения. Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения……

В силу положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «УК «Хоста» вменяемого административного правонарушения суду не представлено. Вывод о совершении ООО «УК «Хоста» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления факта наличия состава административного правонарушения, и иных данных, которые бы позволили бы определить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд считает постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор. Сочи Краснодарского края ФИО8 от 20 марта 2018 года законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежащим отмене.

Таким образом, суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО9. от 20 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Хоста», оставить без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ