Решение № 2-3332/2023 2-3332/2023~М-2163/2023 М-2163/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-3332/2023

Дело № 2-3332/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-002646-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ахмадовой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО13 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 03 ноября 2021 года. При жизни ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, которая после его смерти сохранила за собой право пользования спорной квартирой. Решением Норильского городского суда от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из указанной выше квартиры. Решением установлен факт проживания ФИО2 в спорной квартире, на момент обращения в суд решение суда ФИО2 в нарушение ст.13 ГПК РФ не исполнено. Каких-либо соглашений, направленных на достижение договоренностей по пользованию спорной квартирой, сторонами спора не заключалось, напротив ответчик в рамках гражданского дела № 2-1671/2022 оспаривала вправо собственности истца на квартиру, подавая после разрешения спора по существу судом первой инстанции апелляционные жалобы, тем самым способствовала увеличению периода незаконного владения спорной квартирой. Размер неосновательного обогащения в сумме 758 300 рублей установлен отчетом № 236/23, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», которым принят период незаконного пользования имуществом с 03.11.2021 года по 18.04.2023г. Согласно указанному отчету средняя ежемесячная стоимость аренды составила 44605,88 рублей, ответчик была выселена 28.06.2023 года, таким образом размер неосновательного обогащения, рассчитанного из стоимости аренды квартиры за период с 03.11.2021г. по 28.06.2023г., составит 882 380,38 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в заявлении от 06 сентября 2023 года просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 862 380 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 59 050 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 24 914 рублей, из которых 12414 рублей, 8500 рублей – расходы по составлению искового заявления, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости аренды квартиры.

Представителем ответчика ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 с 04.10.2013 по 03.11.2021, т.е. по день его смерти без регистрации брака в установленном законом порядке. В период совместного проживания с ФИО4 и ведения совместного хозяйства 05.04.2016 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено частично на кредитные средства, частично на средства от продажи ФИО2 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Поскольку ответчик на момент приобретения спорной квартиры была официально не трудоустроена, кредитный договор был оформлен на ФИО4, соответственно право собственности на спорное жилое помещение также 12.04.2016 было зарегистрировано за ним. Фактически платежи по данному кредитному договору ФИО2 осуществляла самостоятельно, в период с 2016 г. по 2017 г. из средств, получаемых ею от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2017 г. до погашения задолженности из средств, получаемых ею от трудовой деятельности по трудовому договору с ИП ФИО5 Поскольку у ФИО2 с ФИО4 были доверительные отношения, они планировали заключить брак, то каких-либо соглашений о создании совместной собственности между ними не заключалось, расписок о передаче ФИО4 денежных средств в размере 270 000 руб. в качестве первоначального взноса на покупку спорной квартиры от ФИО4 также не отбиралось. В спорном жилом помещении с 22.09.2017 ответчик имела регистрацию по месту жительства, была вселена ФИО4 в качестве члена семьи. 03.11.2021 ФИО4 скоропостижно скончался. После похорон истец ФИО1 сообщила, что денежные средства от продажи спорной квартиры она намерена разделить на троих, т.е. между ФИО1, ее дочерью ФИО3 и ответчиком. Каких-либо требований о выселении из спорной квартиры, либо о выплате денежных средств за аренду данной квартиры она ответчику не предъявляла ни в устном, ни в письменном виде. Проживала ответчик в спорной квартире с согласия истца. В последующем ФИО1 стала обвинять ФИО2 в смерти ФИО4, писать в отношении нее различные заявления о ее причастности к смерти ФИО4 В результате проведенных прокуратурой <адрес>, отделом полиции <адрес> проверок все поступившие жалобы ФИО1 остались без удовлетворения. В апреле 2022 г. ответчику стало известно о том, что истец обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 была не согласна с требованиями ФИО1, полагала, что фактически она являлась собственником спорного жилого помещения, т.к. приобретала его за счет собственных средств, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и обратилась за судебной защитой своих прав. 06.05.2022 ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4, признании за ней права собственности на ? доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и включении ее в состав наследников, признании за ней права собственности на наследуемое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неверно сформированной юристом позицией по делу, ФИО2 отказалась от данного встречного иска, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об исключении спорной квартиры из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. В результате рассмотрения Норильским городским судом гражданского дела № 2-1671/2022 решением от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с указанным решением 30.12.2022 ФИО2 на данное решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.03.2023 решение Норильского городского суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, отсутствие у ФИО2 права на спорное жилое помещение было установлено решением Норильского городского суда от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-1671/2022, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2023. Решение Норильского городского суда от 17.11.2022 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно исполнено ФИО2 01.04.2023 после его вступления в законную силу, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. О результате рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2023 ответчику стало известно от ее представителя в двадцатых числах марта 2023 г. С 01.04.2023 спорная квартира была освобождена ответчиком. С указанной даты и по начало сентября 2023 г. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, на основании договора найма комнаты в жилом помещении от 01.04.2023 (копия договора прилагается). Кроме того, на момент обращения ФИО1 с данным иском исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части выселения ответчика из спорного жилого помещения в ОСП по г. Норильску не подавался, исполнительное производство по факту ее выселения возбуждено не было. Каких-либо просьб, обращений по факту освобождения спорного жилого помещения после 22.03.2023 от истца либо ее представителя в адрес ответчика не поступало. Истцу ничто не мешало с 01.04.2023 владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением, учитывая, что ключи от входной двери спорного жилого помещения у нее имелись, о чем указано в решении суда от 17.11.2022 и не оспаривалось стороной истца. Обязанность по передаче ответчиком ключей от спорного жилого помещения ФИО1 на нее судом не возлагалась. 03.05.2023 Норильским городским судом по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда от 17.11.2022 в части выселения ФИО2 из спорного жилого помещения. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО6 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 222514/23/24080-ИП. 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ответчику вручено требование об освобождении спорного жилого помещения, на котором ФИО2 сделана отметка, что квартира освобождена в начале апреля 2023 г., ключи передать готова. 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, ключи от спорной квартиры ФИО2 переданы представителю ФИО1 – ФИО8 В ходе осмотра жилого помещения личные вещи ответчика в квартире отсутствовали. При этом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП установлено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства. Поскольку у истца и ответчика существовал спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который был разрешен именно решением Норильского городского суда от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-1671/2022, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2023, ответчик полагает, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение. На момент рассмотрения Норильским городским судом гражданского дела № 2-1671/2022 она имела регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, следовательно имела право пользования данным жилым помещением. Свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ФИО2 исполняла в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по 18.04.2023 является незаконным и необоснованным.

Исходя из ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами должны начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО2 узнала о том, что решение Норильского городского суда от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-1671/2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2023 оставлено без изменения и ее право на спорное жилое помещение отсутствует, только в конце марта 2023 г. Поскольку по состоянию на 01.04.2023 спорное жилое ФИО2 было освобождено, с указанной даты истец имела возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании судебных расходов ответчик также не признает, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что ФИО2 было достоверно известно о том, что собственник квартиры ФИО12 возражает против проживания ее в квартире, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, ответчику неоднократно предъявлялись требования об освобождении квартиры, в том числе путем предъявления иска в суд, однако ответчик предпринимала все меры для затягивания процесса и дальнейшего неправомерного использования квартиры, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Считает, что окончанием периода пользования ответчиком жилым помещением следует признать дату передачи ключей в ходе исполнительного действия 27 июня 2023 года, поскольку доказательств освобождения квартиры ранее указанной даты ответчиком не представлено. Пояснила, что она как представитель истца участвовала в исполнительном действии по выселению ФИО2, которая открыла входную дверь ключами, квартира была частично освобождена от имущества, частично имущество осталось в квартире, что было отражено в акте. В ее присутствии ФИО2 никакое имущество не забирала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она проживала с ФИО4 в фактических брачных отношениях, спорную квартиру приобретали совместно. После смерти ФИО12 его мать сказала о том, что денежные средства от продажи квартиры будут поделены на троих, выдала ей доверенность на оформление документов на перепланировку, которая была произведена в квартире после ее покупки. В дальнейшем истец начала обвинять ее в смерти сына, обратилась в суд с требованием о выселении. После вступления решения в законную силу она добровольно освободила квартиру, забрав свои личные вещи, снимала комнату у коллеги по работе, затем получила квартиру. Об освобождении квартиры она ФИО12 не сообщила, так как не общалась с ней.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО4 в ноябре 2021 г. истец ФИО1 сообщила, что денежные средства от продажи спорной квартиры она намерена разделить на троих, т.е. между ФИО1, ее дочерью ФИО3 и ответчиком. Каких-либо требований о выселении из спорной квартиры, либо о выплате денежных средств за аренду данной квартиры на время проживания ФИО2 в ней она ответчику не предъявляла ни в устном, ни в письменном виде. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ФИО2 остается проживать в спорном жилом помещении до момента ее продажи, при этом ФИО12 оставляет доверенность на ФИО2 для оформления документов, необходимых для оформления перепланировки в данной квартире, для получения свидетельства о праве на наследство по закону с правом регистрации прав ФИО12 на наследственное имущество в Росреестре, в том числе и спорной квартиры. Ею была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Данная доверенность ФИО12 отозвана не была. Это свидетельствует о том, что ФИО2 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, с согласия истца, срок ее проживания установлен сроком продажи квартиры. Истец не имела намерений сдавать квартиру в наем и получать от этого доход, соответственно никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО4 является его мать ФИО1, которая приняла наследство после смерти ФИО4, в том числе и в виде указанной квартиры, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО4 и ФИО2 до приобретения ФИО4 квартиры <адрес> после ее приобретения до смерти ФИО4 проживали без официальной регистрации брака, поддерживая фактические брачные отношения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, которая в исковом заявлении указала, что ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4

ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в паспорте на имя ответчика.

Таким образом, при жизни ФИО4 ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение и пользовалась им в качестве члена семьи собственника.

Как усматривается из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 сроком на один год, истец поручила ответчику принять наследство и вести наследственное дело, а также быть ее представителем в компетентных организациях по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на перепланировку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы стороны ответчика о первоначальной договоренности сторон о проживании ФИО2 в спорной квартире после смерти ФИО4 до ее продажи.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО4, включении в состав наследников и признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от встречного иска отказалась, заявила встречные исковые требования об исключении спорного жилого помещения из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, и признании права собственности на квартиру.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении были удовлетворены, ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде указанного жилого помещения было отказано.

ФИО2 на решение была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, несмотря на возникновение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства, при установленных судом обстоятельствах, а также в связи с наличием судебного спора в отношении жилого помещения, отсутствие у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении окончательно было установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что предъявление ФИО2 встречных исковых требований в деле о ее выселении не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому, заявляя встречные исковые требования, ответчик лишь воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 обосновывала их тем, что они с ФИО4 вели общее совместное хозяйство, при покупке спорной квартиры ею был внесен первоначальный взнос в размере 270000 рублей, полученный с продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, также она осуществляла выплаты по кредиту из средств, получаемых от своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований было отказано, поскольку брак между ней и ФИО4 зарегистрирован не был, соглашения о создании объекта недвижимости за счет общих усилий и средств между ФИО2 и ФИО4 заключено не было.

Суд полагает, что при отсутствии у ответчика специальных познаний в области юриспруденции, у неё имелись основания добросовестно заблуждаться в том, что в связи с ведением совместного хозяйства с ФИО4 и вложением денежных средств в покупку квартиры она приобретает право на спорное жилое помещение.

Решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу было обращено к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о выселении ФИО2 представителю истца ФИО8 (л.д. 214-215).

Исполнительный лист был предъявлен представителем для принудительного исполнения в ОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 16 июня 2023 года, что подтверждается отметкой на исполнительном листе о его принятии.

В этот же день 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 при получении требования указала, что квартира освобождена в начале апреля, ждет передачи ключей (л.д. 209).

В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении с участием ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО8, которой ответчик передала ключи от жилого помещения. В акте ФИО2 указала, что имущество, находящееся в квартире, не имеет ценности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 они вместе работали, в марте 2023 года ответчик рассказала, что ей нужно съехать из квартиры и негде жить. Она (свидетель) предложила ФИО2 временно пожить в своей квартире по адресу: <адрес>, впоследствии, со слов ФИО2, ей должны были предоставить квартиру. Они с ФИО2 заключили договор найма комнаты в жилом помещении, была установлена плата за наем в размере 15 000 рублей. В начале сентября ФИО2 съехала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются письменным договором найма комнаты в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197).

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что она освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются изложенными доказательствами.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившим в законную силу определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из указанного определения, судом было установлено, что решение суда ФИО2 исполнено в полном объёме, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлено, ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения 01 апреля 2023 года.

Передача ответчиком ключей представителю истца при совершении исполнительного действия 27 июня 2023 года не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование и распоряжение спорной квартирой после вступления решения в законную силу, поскольку из решения следует, что ключи от квартиры у истца имелись, требований о передаче ключей после 22 марта 2023 года истцом не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2023 года