Приговор № 1-134/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

№ 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «20» декабря 2017 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощникам прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

потерпевшего М.Д.А.,

подсудимого З.А.Е.,

защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З.А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

З.А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, З.А.Е., находясь на <адрес>, около домовладения под №, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.А., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения для того, чтобы доехать до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, З.А.Е. в указанный день и время, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, убедившись в том, что владельца автомобиля поблизости нет, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь и, сев на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, установив контроль над автомобилем, привел его в движение, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут З.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.А., на 15 км. +400 м. автодороги Анна - Бобров, пролегающей по территории Аннинского района Воронежской области, допустил его опрокидывание и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый З.А.Е. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший М.Д.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого З.А.Е. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый З.А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого З.А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении З.А.Е. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное З.А.Е. общественно опасное деяние относится к категории средней тяжести, и с учетом санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, доходов не имеет, в связи с чем считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого реальной возможности уплатить штраф.

Суд так же учитывает, что З.А.Е. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.А.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что З.А.Е. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обобщенными данными по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать З.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить З.А.Е. на период отбытия основного наказания следующие ограничения: не посещать места в пределах территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, предназначенные для реализации алкогольной продукции, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на З.А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Д.А., находящийся на ответственном хранении у М.Д.А., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов