Решение № 2-2189/2025 2-276/2026 2-276/2026(2-2189/2025;)~М-2298/2025 М-2298/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2189/2025

Дело № 2-276/2026

УИН 13RS0025-01-2025-003123-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28.04.2026

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21.10.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована СПАО «Ингосстах». В связи с произошедшим ДТП истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец провел рыночную оценку восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 2 779 570 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 379 570 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 796 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования изменены. Представитель истца ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 511 017 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу из бюджета.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.85-103).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстах» и истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 105-123).

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта от 18.11.2025 № 107/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> составляет без учета износа 2 779 570 руб. (л.д. 14-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от от 21.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю, принадлежащего истцу причинены повреждения.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (21.10.2025) собственником автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <..> являлся ФИО3 (л.д. 86).

Поскольку ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в силу вышеприведенных правовых положений безусловно имеет право требовать с ответчика ФИО3, возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2026 № 03-01/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> без учета износа заменяемых деталей составила на дату проведения экспертизы 2 696 910 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 2 781 158 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> без учета повреждений, в рабочем состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 416 610 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 505 593 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Приказа Министерства юстиции № 346 от 20.12.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий в выводах заключения эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и выводы. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении.

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков и страховой выплатой. При этом суд учитывает, что от годных остатков истец не отказался, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает позицию истца об уменьшении исковых требований, а также исходит из представленного заключения эксперта от 07.04.2026 № 03-01/2024. Согласно названному заключению рыночная стоимость автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> без учета повреждений, в рабочем состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 416 610 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей как на дату проведения экспертизы (2 696 910 руб.), так и на дату дорожно-транспортного происшествия (2 781 158 руб.) Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 505 593 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1 511 017 руб., исходя из следующего расчета: 2 416 610 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 505 593 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения представителем истца удовлетворены полностью. В связи с этим судебные расходы истца подлежат удовлетворению.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 18.11.2025 № 107/2025 в размере 25 750 руб. В данном случае истец реализовал свое право на представление доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании ущерба и указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, в том числе для определения цены иска. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. В подтверждение расходов на производство экспертного исследования истцом в материалы дела представлен чек по операции от 18.11.2025. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела ФИО1 заключил с ФИО2 договор от 17.11.2025 на оказание услуг, согласно которому последний должен оказать ему юридическую помощь составлению искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Хавал Дарго» с государственным регистрационным знаком <..> в результате дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21.10.2025. ФИО1 произвел оплату услуг по акту приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что процессуальное поведение представителя ФИО2 способствовало принятию решения суда в пользу истца ФИО1 Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках названного выше договора об оказании юридических услуг.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика за составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух собеседованиях 22.01.2026, 03.02.2026) – 8 000 руб. (по 4000 руб. за каждое), участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое) всего 23 000 руб.

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 38 796 руб. при цене иска 2 379 570 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 511 017 руб. В связи с этим размер государственной пошлины составляет 30 110 руб. и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8686 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Саранск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 511 017 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <..>) из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8686 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.

Судья С.В. Каткова