Апелляционное постановление № 22-К-624/2018 22К-624/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-К-624/2018

№ 22-К-624/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 сентября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлено:

разъяснить ФИО1, что он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Рязанский районный суд Рязанской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными: действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в рассмотрении материалов и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы по материалам проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; в направлении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ»; в сокрытии указанного постановления, просит признать уведомления из ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № незаконным и необоснованным, а постановление ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - медицинской экспертизы по материалам проверки по заявлению ФИО7, назначенную на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ» судебно - медицинскую экспертизу № в отношении ФИО8 и заключение эксперта №, вынесенное по его итогам экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО9, - недействительными.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы судьи не соответствуют действительности, поскольку из поступивших в суд материалов проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была завершена старшим УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и больше не продлевалась. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта №. В связи с чем полагает, что постановление ст. УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено незаконно и умышленно скрыто вместе с уведомлением и заключением эксперта №. Считает, что данные действия ст. УУП ФИО6 нарушают его законные и конституционные права, и подлежат оспариванию.

Кроме того указал, что ранее судья ФИО2 уже рассматривал его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежал отводу.

Просил отменить обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года вопреки доводам жалобы этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым отказано в принятии жалобы ФИО1

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ). Поэтому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены, суд совершенно правильно указал, что поскольку ФИО1 обжалует действия должностного лица и процессуальные решения по материалу проверки по заявлению ФИО7, которые являлись предметом изучения и оценки мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом указанных выше положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года судья обоснованно разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, что судья ФИО2 уже рассматривал его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежал отводу, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, и повлекшее нарушение прав заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, поскольку ранее поданная жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена постановлением судьи ФИО2 заявителю для устранения недостатков, и по существу рассмотрена не была.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 799-О-О от 1 ноября 2007 года, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что ФИО1 ссылается на обстоятельства уголовного дела, которое было предметом исследования в ходе судебного заседания и по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу. Приговор был постановлен другим судьей.

В связи с изложенным, при рассмотрении данной жалобы нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении жалобы судьей при наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в его объективности и беспристрастности, а также при обстоятельствах, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, и повлекших нарушение прав заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья