Решение № 12-74/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ №2 Трусовского района г.Астрахани от 03.06.2024г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, на момент предъявления требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, заявитель е являлся водителем, так как после предполагаемого ДТП уже припарковал принадлежащее ему транспортное средство, и находился дома.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Рено Laguna» » гос. номер №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 и скрылся с места ДТП. После установления личности водителя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья дал полный и объективный анализ всем представленным по делу об административном правонарушении доказательствам, и доводы жалобы, направлены по сути, только на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, так как согласно разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. №3, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Суд учитывает, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, (л.д.24, 25), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и верно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, обоснованно придя к заключению, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с санкцией данной части указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ №2 Трусовского района г.Астрахани от 03.06.2024г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обоснована и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Аршба