Решение № 12-74/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

№ 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 08.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 08.01.2024 года № 18810030230000954776 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 <дата> в 17-55 час., на <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер <номер>, двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что установленные сотрудником ДПС факты ДТП противоречат действительным обстоятельствам происшествия, т.к. на момент ДТП он двигался в прямом направлении по своей полосе движения, удар пришелся в середину автомобиля, повредив переднюю и заднюю правые двери, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер> подъехал слева, хотел встать между автомобилем ФИО1 и движущимися впереди ТС, но почему то передумал, принял влево на встречную полосу, остановился рядом с впереди идущим автомобилем, стал пропускать его вперед, не принимая во внимание движущийся автомобиль ФИО1, без указателя поворота совершал проезд в проезжий ряд, в результате совершил столкновение, просил суд постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, материла, представленные ГИБДД, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17-55 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> регион под управлением <ФИО>3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан ФИО1, поскольку нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н <номер> в результате чего произошло столкновение. Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поведение которой было поручено специалистам «Независимой автотехнической экспертизе» ИП <ФИО>4

В соответствии с заключением эксперта <номер>, в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, должен был действовать в соответствии с п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС марки <данные изъяты> г/н <номер> регион, мог предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем соблюдения п. 13.11, п. 9.2 и п. 8.4 ПДД. Не соответствие пунктам ПДД РФ у водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> регион, в процессе исследования не установлено. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ТС марки <данные изъяты> г/н <номер> регион, п. п. 13.11, п. 9.2 и п. 8.4 ПДД, с учетом повреждений и установленного механизма дорожно- транспортного происшествия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 суду пояснил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует причинная связь с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая, по правилам ст. 26.1, 26,4 КоАП РФ, представленное заключения, суд приходит к выводу, что заключение «Независимая автотехническая экспертиза» ИП <ФИО>4 является полным, экспертом в полном объеме исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, приведены результаты моделирования дорожно-транспортного происшествия. Кроме того данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановлением ст. инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><номер> отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья И.А. Марисов