Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело .....

УИД: 44RS0006-01-2024-000226-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Буйский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Буйский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2021 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский» ФИО2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., следуя по второстепенной дороге по улице Гладышева города Галича Костромской области по направлению от города Галича в сторону автодороги Галич-Орехово-Буй, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева и Окружная города Галича Костромской области не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, двигавшегося по улице Гладышева города Галича в сторону города Костромы.

В результате нарушения ФИО2 данных пунктов Правил ПДД РФ, и, как следствие, столкновения автомобиля под её управлением с автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ....., три пассажира автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ....., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, в том числе ФИО4

Согласно приговора Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 12.04.2023, оставленным без изменения Костромским областным судом, по делу по иску ФИО4 (потерпевшего) в его пользу с МО МВД России «Буйский» и ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 520 000 рублей.

20 сентября 2023 г. в адрес МО МВД России «Буйский» поступил исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы.

09 октября 2023 г. МО МВД России «Буйский» по исполнительному листу ФС ..... произведена оплата, что подтверждается платежным поручением ......

27 октября 2023 г. в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ему предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный МО МВД России «Буйский» в сумме 260 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Поэтому, в соответствии со ст.325 ГК РФ, МО МВД России «Буйский» просит взыскать ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 260 000 рублей.

Представитель МО МВД России «Буйский» ФИО5, действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нём доводам и дополнил, что МО МВД России «Буйский» полностью исполнил по решению Галичского районного суда от 12.04.2023 солидарную обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО4, перечислив ему 520 000 рублей. Доли МО МВД России «Буйский» и ФИО1 по возмещению ущерба в порядке регресса являются равными и составляют 260 000 рублей (520 000 : 2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о допуске его представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, не оспаривая взысканной по решению Галичского районного суда от 12.04.2023 с МО МВД России «Буйский» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 520 000 рублей, а также исполнение истцом солидарной обязанности в полном объёме, и пояснила, что ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2, а ФИО1 не виновен в ДТП и не должен возмещать истцу 260 000 рублей. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, то сумма должна быть не выше 130 000 рублей, с учетом вычета доли, падающей на виновника ДТП ФИО2 – 130 000 рублей.

Также представитель ответчика ФИО6 ссылается на то, что истец мог обратиться с иском в Буйский суд о взыскании выплаченной суммы в размере 260 000 рублей с ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 г. по уголовному делу ....., вступившим в законную силу 25.03.2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 11 июня 2021 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский», управляя служебным автомобилем марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..... следуя по второстепенной дороге по улице Гладышева города Галича Костромской области по направлению от города Галича в сторону автодороги Галич-Орехово-Буй, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева и Окружная города Галича Костромской области не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, двигавшегося по улице Гладышева города Галича в сторону города Костромы, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Буйский» ФИО4, находящийся в указанном выше служебном автомобиле под управлением ФИО2 на пассажирском сидении, получил следующие телесные повреждения: гематомы в лобной области слева (1) с наличием ссадины на её фоне, в лобной области справа (1), кровоподтёки в области правого надплечья, ссадины правого локтевого сустава, ушиб головного мозга тяжёлой степени с первичным ушибом ствола головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 06.08.2021 № 176.

Этим же приговором в иске потерпевшему ФИО4 к осуждённой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 16.08.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО9, действующего в интересах ФИО4, к МО МВД России «Буйский» и ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С МО МВД России «Буйский» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 520 000 рублей.

Кроме этого, решением суда с МО МВД России «Буйский» и ФИО10 взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области по 150 рублей с каждого.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что приказом начальника МО МВД России «Буйский» от 3 февраля 2021 г. № 32 л/с ФИО2 была назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский».

В момент дорожно-транспортного происшествия 11.06.2021 ФИО2 управляла служебным автомобилем марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ....., находясь при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский» от 11 июня 2021 г. № 361 «О выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории».

Автомобиль Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ....., находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

На основании договора № 187 о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от 29.07.2016 названный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский».

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» от 31.03.2021 № 178 обозначенный служебный автомобиль, находящийся в Отделе на праве оперативного управления, закреплён за старшим УУП ФИО2

Поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в безвозмездном пользовании МО МВД России «Буйский», а управлявшая им ФИО2 являлась сотрудником названного Отдела, за которой указанный автомобиль был закреплён, с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый ФИО4 моральный вред, является МО МВД России «Буйский».

Также данным решением установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ....., которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, перевозил груз по устной просьбе его собственника ФИО1 При этом ФИО3 был включён в полис ОСАГО ..... от 05.03.2021 в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством. Поэтому, по смыслу ст.ст.1068,1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ФИО1

В связи с вышеизложенным, ответственность по компенсации морального вреда судом возложена на МО МВД России «Буйский» и ФИО1 солидарно в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что по решению Галичского районного суда Костромской области от 12.04.2023 в отношении должника МО МВД России «Буйский» выданы два исполнительных листа: о взыскании солидарно в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 520 000 рублей (исполнительный лист ФС ..... от 07.09.2023); и госпошлины в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области 150 рублей (исполнительный лист ФС ..... от 07.09.2023).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Согласно платежного поручения № 254 от 09.10.2023 (л.д.27), МО МВД России «Буйский» перечислил получателю ФИО4 по исполнительному листу ФС ..... от <дата> моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 520 000 рублей.

Как видно из материалов дела, МО МВД России «Буйский» 27.10.2023 в адрес ФИО1 направил претензию с просьбой добровольно возместить ущерб в сумме 260 000 рублей (л.д.28-33), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 не оспаривала исполнение МО МВД России «Буйский» по решению суда солидарной обязанности перед потерпевшим ФИО4 в полном объёме.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования в связи с исполнением в полном объеме солидарного обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не освобождают ответчика от возмещения им ущерба истцу в порядке регресса.

Ссылку представителя ответчика ФИО6 на обращение МО МВД России «Буйский» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 260 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 150 рублей в Буйский районный суд Костромской области, и предполагаемой возможности истца обратиться и с данным требованием в указанный суд к виновнику ДТП ФИО2, суд считает не основанной на нормах законодательства.

Так, действительно МО МВД России «Буйский» обратился с исковым заявлением в Буйский районный суд Костромской области (по месту жительства ответчика) о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 260 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 150 рублей, а всего 260 150 рублей. Данное исковое заявление принято к производству суда.

Однако в силу общих положений ст.ст.3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В данном случае МО МВД России «Буйский» обратился с иском только к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 260 000 рублей, т.е. половины от выплаченной истцом суммы солидарного обязательства.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ФИО6 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы не более 130 000 рублей за вычетом доли, падающей на виновника ДТП ФИО2, также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МО МВД России «Буйский» в счет исполненной солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы 260 000 рублей, исходя из того, что в силу закона истец имеет право на возмещение за счет ответчика-солидарного должника падающей на него доли в порядке регресса. При этом доли ответственности солидарных должников суд считает равными.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец МО МВД России «Буйский» в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,103 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: .....,в пользу МО МВД России «Буйский», ИНН <***>, КПП 440201001, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 157006, <...> Октября, дом 17,в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 4 июня 2024 г.

Судья