Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1520/2024

Дело № 2-1520/2024

36RS0005-01-2024-001210-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что 06.11.2022 примерно в 14 час. 15 мин. г. на автодороге Курск - Борисоглебск - Таловая - Бутурлиновка 31 км. + 300 м., имеющим координаты 51.22737 С.Ш. 40.65625 В.Д., водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным из базы РСА ОСАГО ТС <данные изъяты> г.р.з. № прекратил действие. Следовательно, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 10.01.2024 г. Таловским районным судом Воронежской области было вынесено решение по уголовному делу № 1-14/2024, по итогу рассмотрения дело прекращено связи с примирением сторон. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 16038 от 19.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> г.р.з. № составляет 476 275 руб. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 476 275 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в ходе заседания исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.11.2022 примерно в 14 час. 15 мин. г. на автодороге Курск - Борисоглебск - Таловая - Бутурлиновка 31 км. + 300 м., имеющим координаты 51.22737 С.Ш. 40.65625 В.Д., водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по направлению движения из р.<адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным из базы РСА полис ОСАГО ТС <данные изъяты> г.р.з. № прекратил действие. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

01.10.2023 г. в отношении ответчика, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

10.01.2024 г. Таловским районным судом Воронежской области было вынесено решение по уголовному делу № 1-14/2024, по итогу рассмотрения дело прекращено связи с примирением сторон.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является истец ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 16038 от 19.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> г.р.з. № составляет 476 275 руб. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт <...>, ущерб в размере 476 275 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 488 275 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2024 г.