Апелляционное определение № 33-100/2026 33-12792/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-100/2026 (№ 33-12792/2025,№ 2-2782/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-001508-21

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННРОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2025.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» указав в обоснование, что

29.11.2024 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» договор купли-продажи квартиры под <№>, расположенной в доме <адрес>, стоимостью 20 738 792 руб. 38 коп. По условиям договора срок передачи объекта – не позднее 01.04.2025, 31.12.2024 квартира передана ответчиком по акту приема-передачи с многочисленными недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра от 31.12.2024. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Хелп Консалтинг» - ( / / )4, по заключению которого стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 1 056 388 руб. 68 коп. В адрес ответчика 05.03.2025 была направлена досудебная претензия о выплате суммы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 11.03.2025, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 1 056 388 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителей за период с 24.03.2025 по 25.03.2025 в размере 21 127 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 10 563 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., солидарно штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 8-17, 165).

Истцы, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 056 388 руб. 68 коп., неустойка за период с 24.03.2025 по 30.06.2025 в размере 1 045 824 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 051 106 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета государственная пошлина в размере 41 246 руб. 13 коп.

С таким решением суда ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, для чего назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Обращает внимание, что такое ходатайство было направлено суду до вынесения решения, однако не было рассмотрено судом по существу. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность штрафных санкций и нерассмотрение судом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным взыскание судом неустойки на будущее время. Также ответчик указал и представил два платежных поручения о выплате 07.07.2025 в пользу каждого из истцов по 550233 руб. 50 коп. в целях приостановления начисления неустойки (том 1 л.д.200-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют (том 1 л.д. 238-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 представитель ответчика ФИО3 подержала заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «100личный эксперт» ( / / )10, либо экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза» ( / / )5, ( / / )6 или ( / / )7, представила платежное поручение № 218 от 9.10.2025 о внесении на депозитный счет Свердловского областного суда суммы 110 000 рублей в счет гарантированной оплаты экспертизы, а также перечень из 4-х вопросов, необходимых для разрешения экспертом.

Истцы ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 не явились, избрав участие через представителя ФИО4, который возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил назначить экспертизу одному з экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ( / / )17, либо ( / / )8, либо ( / / )9, представил перечень из 3-х вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2025 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «100личный эксперт» ( / / )10, а апелляционное производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия установила, что через «ГАС.Правосудие» 29.06.2025 ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, содержащие в себе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также гарантийные письма экспертных организаций. Поступившие в суд документы ответчика переданы судье 01.07.2025 после вынесения решения (том 1 л.д.180-198). При таких обстоятельствах судом не были разрешены направленные ответчиком в письменном виде до вынесения решения ходатайства.

28.01.2026 апелляционное производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения эксперта ( / / )10

После возобновления производства по делу представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, излишне выплаченную сумму распределить на другие исковые требования.

Истцы ФИО1., Е.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя по доверенности ФИО4, который результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы были направлены не заблаговременно, а накануне судебного заседания, в результате своевременно судье, рассматривающему спор, не поступили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из буквального толкования ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 20 738 792 руб. 38 коп.

Истцы свою обязанность по оплате объекта договора купли-продажи исполнили в полном объеме.

Сторонами 31.12.2024 составлен акт осмотра квартиры и оборудования, которым установлены многочисленные строительные недостатки, квартира была передана по акту приема-передачи 31.12.2024.

29.01.2025 истцы уведомили ответчика о проведении строительной экспертизы помещения, посредством направления письма на официальный адрес электронной почты.

01.03.2025 г. в отсутствии представителя ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» специалистом проведен осмотр помещения, составлен акт осмотра.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Хелп Консалтинг» - ( / / )4 № 3347/01.2025 в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации:

- в коридоре-прихожей: входная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, сколы на дверной коробке, царапины на дверной коробке, сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, сколы на наличниках, вмятины на дверной коробке, загрязнение на дверном блоке. Стены: отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, отслоение обоев, доклейки обоев, заметны стыки обоев, царапины на обоях, морщины на обоях, подтеки краски на обоях. Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 8 мм на 2 м, сколы на ламинате, царапины на ламинате, загрязнение на ламинате. Потолок: следы краски на натяжном потолке, выпирание закладной детали.

- в кухне-гостиной: окно №1: сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах, царапины на створках, царапины на профиле, нет герметизации шва примыкания. Окно №2: сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах, царапины на створках, царапины на профиле, нет герметизации шва примыкания. Окно №3: сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах, царапины на створках, царапины на профиле, нет герметизации шва примыкания. Пол: сколы на ламинате, царапины на ламинате, загрязнение на ламинате, отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 2 м. Стены: отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 2 м, отслоение обоев, вздутие обоев, заметны стыки обоев, подтеки краски на обоях, повреждение обоев, морщины на обоях. Потолок: следы краски на натяжном потолке.

- в жилой комнате №1: межкомнатная дверь: сколы на дверной коробке, царапины на дверной коробке, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, сколы на наличниках, царапины на наличниках. Окно: сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах, царапины на створках, царапины на профиле, нет герметизации шва примыкания. Пол: сколы на ламинате, царапины на ламинате, загрязнение на ламинате, отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм на 2 м. Стены: отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 2 м, вздутие обоев, заметны стыки обоев, подтеки краски на обоях, повреждение обоев, морщины на обоях. Потолок: следы краски на натяжном потолке.

- в жилой комнате №2: межкомнатная дверь сколы на дверной коробке, царапины на дверной коробке, отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м, сколы на наличниках, царапины на наличниках. Окно: сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах, царапины на створках, царапины на профиле, нет герметизации шва примыкания. Пол: сколы на ламинате, царапины на ламинате, загрязнение на ламинате, отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм на 2 м. Стены: отклонение от вертикальной плоскости 12 мм на 2 м, вздутие обоев, отслоение обоев, заметны стыки обоев, подтеки краски на обоях, повреждение обоев, морщины на обоях. Потолок: следы краски на натяжном потолке.

- в санузле №1: межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, сколы на дверной коробке, царапины на дверной коробке, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, сколы на дверном доборе, царапины на дверном доборе, загрязнение на дверном блоке, сколы на наличниках двери, отслоение декоративного слоя от дверного полотна. Стены: разность швов плитки, неравномерность швов плитки, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 2 м, при простукивании характерные звуки пустот. Пол: Уступы между плитками более 1 мм, разность швов плитки, неравномерность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 1 м, при простукивании характерные звуки пустот. Потолок: подтеки краски на потолке.

- в санузле №2: межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, сколы на дверной коробке, царапины на дверной коробке, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, сколы на дверном доборе, царапины на дверном доборе, загрязнение на дверном блоке, сколы на наличниках двери, отслоение декоративного слоя от дверного полотна. Стены: разность швов плитки, неравномерность швов плитки, отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, при простукивании характерные звуки пустот. Пол: Уступы между плитками более 1 мм, разность швов плитки, неравномерность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 8 мм на 1 м, при простукивании характерные звуки пустот. Потолок: Подтеки краски на потолке, волосяные трещины.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования по заключению специалиста составляет 1 056 388 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 36-131).

Оценив заключение специалиста, не оспоренное ответчиком на дату принятия решения, суд пришел к выводу о передаче ответчиком истцам товара (квартиры) ненадлежащего качества и о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры солидарно в сумме 1056388 руб. 68 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков, суд руководствовался положениями ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».Установив, что претензия истцов была получена ответчиком 11.03.2025 и не была удовлетворена, срок для добровольного удовлетворения требований истек, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 24.03.2025 по 30.06.2025, взыскав неустойку в размере 1045824 руб. 79 коп. При этом суд усмотрел основания для продолжения взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, руководствуясь разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истцов как потребителей, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истцов взыскан штраф в полном размере 1051106 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям закона не отвечает.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, коллегия находит заслушивающими внимания доводы жалобы о том, что вопреки поданному ответчиком в суд первой инстанции ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, суд данное ходатайство не разрешил и вынес решение, положив в его основу представленное истцами заключение специалиста, которое не может являться надлежащим доказательством размера расходов, необходимых для устранения в квартире строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как специалисты не несут уголовную ответственность за подготовленное ими заключение, в связи с чем такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного получение на основе специальных познаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения по делу судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у суда специальных познаний в области строительства и восстановительного ремонта.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )10 в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, указанные в заключении специалиста ( / / )4 ООО «Хелп Консалтинг» № 3347/01.2025.Строительные недостатки возникли во время проведения застройщиком строительно-монтажных работ. Перечень выявленных недостатков и способы их устранения представлены в Таблице № 5 заключения «Ведомость выявленных дефектов и отклонений от требований нормативной документации». Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 974103 руб. 31 коп. (том 2 л.д.7-138, 139-225).

Проанализировав Таблицу заключения № 5, судебная коллегия приходит выводу, что не нашел своего подтверждения указанный досудебным специалистом один недостаток в виде отклонения пола от горизонтальной плоскости более чем 7 мм на 2 м. Эксперт ( / / )10 по результатам инструментального контроля пришел к выводам, что во всех помещениях квартиры уклон покрытия пола находится в пределах допустимых нормативами отклонений. В связи с этим стоимость расходов на устранение недостатков рассчитана на меньшую сумму.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как досудебное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу своего заключения, подготовленного по обращению истцов на возмездной основе, всесторонне и полно не изучал материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения выявленных дефектов на дату составления заключения судебной строительно-технической экспертизы оставляет 974103 руб. 31 коп, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков 974103 руб. 31 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений от 07.07.2025 в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара выплачена сумма по 550233 руб. 50 коп. (том 1 л.д.212, 213). Всего в пользу истцов выплачена сумма 1100467 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в сумме 974103 руб. 31 коп. исполнению не подлежит, так как является исполненным.

Излишне выплаченная ответчиком сумма 126363 руб. 69 коп. из расчета (1100467 руб. – 974103 руб. 31 коп.), направляется судебной коллегией на погашение неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры.

В связи с изменением решения в части взыскания расходов на устранение недостатков и их выплатой в полном объеме 07.07.2025, подлежит изменению размер неустойки и период ее начисления.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается в размере 1% от цены товара.

Между тем решение принимается судом по заявленным истцами требованиям, которые рассчитали неустойку от стоимости устранения недостатков. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 24.03.2025 по 07.07.2025 составит 1032549 руб. 51 коп. согласно расчета (974103 руб. 31 коп. х 1%х 106 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, степень вины ответчика, незначительный период нарушения обязательства, выплату истцам единовременно суммы устранения недостатков, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 126 363 руб. 69 коп., при том, что минимальный размер неустойки при ее снижении не может быть менее 58633 руб.( п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом выплаченной ответчиком в пользу истцов 07.07.2025 суммы решение суда в части взыскания неустойки в размере 126 363 руб. 69 коп. следует считать исполненным, а требования истцов о взыскании неустойки с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, а решение суда в данной части - отмене, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы ответчика о взыскании компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации был взыскан судом согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень причиненных истцам моральных и нравственных страданий, связанных с приобретением дорогостоящего объекта недвижимости с многочисленными недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер штрафа составит 560233 руб. 50 коп. согласно расчета (974103 руб. 31 коп. + 126363 руб. 69 коп. + 20000 руб.) х 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (до подачи иска в суд), а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения потребителя, и в то же время существенно освобождать ответчика от ответственности, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, наличия у продавца статуса застройщика, с учетом размера взысканной неустойки, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены на 92,36% из расчета:

- цена заявленного иска 1056 388 руб. 68 коп. + неустойка 21127 руб. 77 коп.= 1077516 руб. 45 коп.;

-иск удовлетворен на сумму 974103 руб. 31 коп. + неустойка 21127 руб. 77 коп. = 995231 руб. 08 коп.;

-пропорция 995 231 руб. 08 коп. х 100 / 1 077 516 руб. 45 коп.= 92, 36%.

С цены иска 1077516 руб. 45 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере (25000 руб. + 1% от суммы превышающей 1000000 руб. = 25000 руб. + 775 руб. 16 коп.) (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

Истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб., соответственно, при подаче иска должны были уплатить государственную пошлину 775 руб. 16 коп., фактически оплатили 776 руб. С учетом удовлетворения иска на 92,36%, ответчиком в пользу истцов подлежит возмещению государственная пошлина согласно расчету 775 руб. 16 коп. х 92,23%= 715 руб. 94 коп., округленно 716 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно расчету 25000 руб. х 92, 36% = 23 090 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой произведена ответчиком на депозитный счет Свердловского областного суда 09.10.2025 в сумме 110000 руб. по платежному поручению № 8218 от 09.10.2025 (том 2 л.д. 228).

Экспертом выставлен счет на оплату судебной экспертизы № 26 от 22.12.2025 на сумму 110000 руб. (том 2 л.д. 227).

В силу ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований на 7,64%, то с истцов солидарно в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8404 руб. (110000 руб. х 7,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025 изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Уменьшить взысканные с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) расходы на устранение строительных недостатков до 974103 руб. 31 коп., неустойку до 126 363 руб. 69 коп., штраф до 100000 руб., государственную пошлину до 716 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 23090 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 974103 руб. 31 коп. и неустойки в размере 126363 руб. 69 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8404 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.