Приговор № 1-149/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17.02.2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Готовко Л.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей В.М.К., ее представителя –адвоката Соболь В.В. при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ..., несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 21 часа, ФИО1 являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя, на основании путевого листа № от **, принадлежащим акционерному обществу «...», технически исправным транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части с двухсторонним движением ..., со стороны ..., в направлении .... Подъезжая к пешеходному переходу в районе ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода В.Ф.К., переходившего проезжую часть ..., со стороны жилого ..., в сторону ..., по указанному пешеходному переходу, в результате чего В.Ф.К. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтеков ушной раковины справа, лба справа, верхнего левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многофрагментарного перелома затылочной и височной костей слева, сопровождавшейся ушибом головного мозга, относящихся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, В.Ф.К. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Между травмой и наступившей смертью В.Ф.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия сообщал, что водителем в АО «...» работал около 30 лет. Работает на автобусе «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ** после прохождения врача и проверки автобуса, он выехал на работу в 18 часов. Автобус находился полностью в технически исправном состоянии. Утомлен не был, чувствовал себя хорошо. Забрав около 20 часов 45 минут пассажиров на территории ..., он двигался по ... со стороны ..., в направлении ... по крайней правой полосе движения при включенном свете фар со скоростью около 40 км/ч. Городское электроосвещение отсутствовало, движение транспорта было плотным. Проезжая часть при ближнем свете фар просматривалась с его водительского места примерно на 20 метров. Когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу посмотрел по сторонам и, убедившись в том, что пешеходов ни на дорожной разметке, не в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нет, продолжил движение прямо со скоростью около 40 км/ч. Когда проехал дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, частично на крайней левой части искусственной неровности между знаком 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой обозначающей пешеходный переход, увидел на расстоянии около 3 метров от передней левой части автобуса, силуэт человека, который передвигался слева от него по ходу движения, прямолинейно. Силуэт человека возник внезапно. Самого момента наезда не увидел, после чего резко затормозил, автобус остановился, и он вышел из салона автобуса. На расстоянии около 5 метров от передней части автобуса, на проезжей части лежал человек на спине, он стал звонить в скорую помощь. На автобусе увидел повреждения лобового стекла с передней левой части. До приезда сотрудников скорой помощи пешеход в сознание не приходил, после чего врачи констатировали его смерть. По приезду сотрудников ДПС, дал объяснения по факту наезда и указал место, где совершил наезд на пешехода, которое расположено в зоне действия дорожных знаков обозначающих пешеходный переход 5.19.1. 5.19.2 ПДД РФ. Считает себя виноватым (л.д. 68-72, 159-161). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил и принес извинения потерпевшей. Пояснил, что к административной ответственности в тот день был привлечен после ДТП, когда приехали сотрудники ГБДД и стали проверять документы.

Согласно протоколу выемки, у подсудимого было изъято водительское удостоверение. При осмотре которого установлено, что у него открыты категории «В,В1,С,С1,Д,Д1,СЕ,С1Е,М». (л.д. 74-81).

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая В.М.К. показала, что является супругой погибшего В.Ф.К.. Он принимал участие в жизни ее семьи, воспитывал внуков, после его смерти младший внук, говорил, что желает умереть, чтобы встретиться с дедом. Супруг был здоров и ** около 19.50-20 часов ушел в гараж в .... Его долго не было, и на звонки он не отвечал, поэтому стала звонить в экстренные службы и узнала, что он попал в ДТП на ... и погиб. В результате ДТП ей причинен материальный и моральный вред, вызванный переживаниями и негативными эмоциями, связанными со смертью мужа.

Свидетель В.С.Ф. суду показал, что погибший его отец, которого сбил автобус на пешеходном переходе. Подсудимый через жену пытался возместить ущерб.

Свидетель К.В.С. показал, что ** вечером участвовал понятым при осмотре места происшествия которое проводил инспектор ДПС у ... по .... При них производились замеры, стоял автобус и лежал труп мужчины. Водитель автобуса пояснял, что не увидел пешехода, который двигался по пешеходному переходу и указывал место наезда на него на границе пешеходного перехода в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». (л.д. 44-46).

Свидетель М.Ю.А. показал, что работает дежурным в ГИБДД УМВД России по г. Ангарску. ** было ДТП на ..., подсудимый сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, двигаясь на автобусе. У автобуса были какие-то повреждения. На месте ДТП было установлено, что автобус сбил пешехода в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть на пешеходном переходе. Сам водитель пояснил, что сбил пешехода на дорожной разметке, и это было указано в схеме, которую он составлял. Позже он изъял видеозапись ДТП, на которой видно, что столкновение произошло в зоне действия указанных знаков, до разметки. Однако пешеходным переходом также считается расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Ю.А. давал в целом аналогичные и более подробные показания, сообщая, что пешеходный переход и прилегающая территория проезжей части не освещалась, но проезжая часть освещалась ближним светом фар автобуса, которое в присутствии понятых было замерено ленточной рулеткой и составляло около 25 метров. Водитель автобуса пояснил, что не заметил пешехода на пешеходном переходе и совершил на него наезд в зоне действия дорожных знаков. При осмотре автобуса были выявлены повреждения лобового стекла слева, то есть со стороны водительского места. В данном ДТП усматривается вина водителя автобуса, поскольку наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе. (л.д. 47-49). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля М.Ю.А. изъят диск с видеозаписью ДТП, осмотренный и приобщенный к материалам дела. При просмотре установлено, что со стороны ... по центру искусственной неровности в сторону ... прямолинейно шагом двигается погибший. С правой стороны движется автобус, у которого включен свет фар. На полосе движения автобуса, совершен наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на участке неровности, ближе к «зебре». (л.д. 51-59).

Свидетель З.А.Н. показал, что работает инженером по безопасности дорожного движения АО «...». У них работал водителем подсудимый, которого характеризует положительно, в том числе как водителя с большим водительским стажем. За подсудимым был закреплен автобус «<данные изъяты>», работал он в ночную смену. ** около 21 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что сбил человека на пешеходном переходе на .... По приезду на место увидел труп на пешеходном переходе, стоящий автобус, уличное освещение отсутствовало. Подсудимый пояснял, что ехал с небольшой скоростью, перед переходом снизил скорость, внезапно возник пешеход, он не успел затормозить и тот его сбил. Автобус перед выпуском на линию работы, проходил технический осмотр, ни каких технических неисправностей выявлено не было, подсудимый по результатам медицинского осмотра был допущен к работе. Кроме того, автобус был оборудован системой «ГЛОНАСС», согласно данным которой ДТП произошло в 21.02, а перед пешеходным переходом подсудимый стал снижать скорость.

Согласно протоколу выемки у свидетеля З.А.Н. были изъяты документы на автобус «<данные изъяты>», осмотренные и приобщенные к материалам дела. Установлено, что собственником автобуса является ОАО «...», к его управлению допущено неограниченное количество лиц. Из путевого листа следует, что подсудимый выехал на рейс ** в 18.00, прошел предрейсовый медицинской осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. (л.д.103-115).

Согласно представленным свидетелем З.А.Н. сведениям системы ГЛОНАСС, за **, в 21.02.35 автобус двигался по ... в районе пешеходного перехода со скоростью 44 км/ч; в 21.02.36 – 38 км/ч, в 21.02.37 – 33 и 27 км/ч, в 21.02.38 – 0 км/ч.

Свидетель Т.К.Н. показал, что работает механиком в АО «...» и ** при заступлении подсудимого на смену около 18 часов, он проверял автобус и тот был исправен. Позже стало известно, что подсудимый совершил наезд на пешехода.

Свидетели В.Г.Ю., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-149) и В.Е.В. в судебном заседании, показали, что ехали с работы на автобусе под управлением подсудимого **. Они подъезжали к пешеходному переходу у .... Когда подсудимый заехал на искусственную неровность, он резко затормозил и произошел удар. Видели деформацию лобового стекла со стороны водителя. Подсудимый пояснил, что сбил пешехода. Подсудимый звонил в скорую помощь.

Кроме того, свидетели в ходе предварительного следствия сообщали, что события произошли на пешеходном переходе (л.д. 147-149, 150-152). Свидетель В.Е.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра и схемы к нему, проведенного **, местом происшествия является участок проезжей части в районе пешеходного перехода у .... Установлено, что автобус с повреждениями лобового стекла и бампера со стороны водителя стоит на пешеходном переходе, имеется след торможения 2,1-2,2 м, труп потерпевшего лежащего на проезжей части в 11,3 м. от предполагаемого места столкновения. (л.д.6-21).

Согласно заключению эксперта № от **, смерть В.Ф.К. наступила в результате тяжелой закрытой черепно- мозговой травмы. выразившейся в образовании: кровоподтеков ушной раковины справа, лба справа, верхнего века левого глаза. кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многофрагментарного перелома затылочной и височной костей слева, сопровождавшейся ушибом головного мозга. Данная травма возникла от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования - удар выступающими частями движущегося автотранспорта в область ушной раковины и лба справа, дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшего падением и соударением о дорожное покрытие левой стороной. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа В.Ф.К. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 0/00, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 37-39).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертное исследование проведено компетентным специалистом в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признается судом достоверным.

Представленные доказательства, по мнению суда, достоверны, поскольку согласуются друг с другом.

Так, подсудимый признал факт наезда на В.Ф.К. на пешеходном переходе, данное обстоятельство подтверждено показаниями перевозимых им свидетелей В.Г.Ю. и В.Е.В., результатом осмотра места происшествия, изъятой видеозаписью, зафиксировавшей ДТП, данными системы ГЛАНАСС, определяющей время совершения преступления – 21.02, то есть около 21 часа, судебно-медицинской экспертизой, подтвердившей образование телесных повреждений, приведших к смерти, в результате ДТП.

Обстоятельства производства следственных действий подтверждены показаниями М.Ю.А. и К.В.С., участвующими при осмотре места происшествия. С учетом показаний М.Ю.А., что место столкновения, указанное на схеме к осмотру места происшествия, было указано со слов подсудимого, суд более доверяет видеозаписи, которой установлено, что столкновение автобуса и погибшего имело место не на разметке, а рядом с ней, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2.

Потерпевшая сообщила об обстоятельствах ухода погибшего из дома, а свидетель В.Ф.К. подтвердил, что подсудимый принимал меры по возмещению ущерба.

Показаниями свидетелей Т.К.Н., З.А.Н. и документами на автобус, подтверждаются показания подсудимого об исправности управляемого им автобуса.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из формулировки обвинения указание на действия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как излишне вмененные. А также уточняет, что преступление произошло около 21 часа, что установлено в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, и коллегами характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. Суд также принимает во внимание, что подсудимым подавалось ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, и оно не было удовлетворено в связи с позицией потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - раскаяние в содеянном, и полное признание вины, принесение извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, применив ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие исправлению.

Принимая решение о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд исходит из указанных положительных данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание характер преступления и степень его общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным. Характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства не позволяют суду не применять данный вид наказания, кроме того в настоящее время подсудимый имеет источник дохода и его работа не связана с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение ФИО1, находящееся у него на хранении, передать в ГИБДД УМВД России; свидетельство о регистрации, страховой полис, путевой лист, диагностическую карту, хранящиеся у свидетеля З.А.Н., оставить в его распоряжении; диск и копии документов, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов