Решение № 2-3580/2023 2-428/2024 2-428/2024(2-3580/2023;)~М-3408/2023 М-3408/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 угли, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>3у, принадлежащим <ФИО>1, и автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащей <ФИО>2. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>3у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Нарушений требований ПДД в действиях <ФИО>5 не установлено. Гражданская ответственность <ФИО>3у. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130631 рубль. Просила суд взыскать с ответчика <ФИО>3у. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130621 рубль, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2940 рублей, почтовые расходы в размере 1146 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины <ФИО>1.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в полном объеме, и также все понесенные истцом расходы, так как вина ответчика <ФИО>3у. установлена, страховой полис отсутствовал. Предоставленный договор купли-продажи от <дата> поставила под сомнение, поскольку в судебном заседании ответчик <ФИО>1 пояснил, что никаких документов, подтверждающих факт купли-продажи машины у него нет, а машина снята с учета в <дата>, есть только переписка.

Ответчики <ФИО>3у. и <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании <дата> ответчик <ФИО>1 пояснил, что машину продал в <дата> без оформления документов, факт продажи может подтвердить только перепиской, какой то человек приехал и забрал машину. При продаже с учета машину не снимал. Потом ему сказали, что произошло ДТП и водитель отдал в погашение ущерба 40 000 рублей. Документов о передаче денег нет.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения требования за счет ответчика <ФИО>1, поскольку <дата> он машину продал <ФИО>3у., который в момент ДТП управлял машиной. При продаже машину с учета не снимал. Других возражений нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>3у, принадлежащим <ФИО>1, и автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащей <ФИО>2.

ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>3у. требований п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>3у. допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением.

Право собственности истца <ФИО>2 на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> гражданская ответственность водителя <ФИО>3у. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства <ФИО>1, в иске к <ФИО>8 следует отказать.

К договору купли-продажи автомашины от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3у. суд относится критически, поскольку <ФИО>1 в судебном заседании пояснял, что никаких документов при продаже машины не оформлял, машину продал в <дата> снял с учета. Подписи <ФИО>3у. на постановлении об административном правонарушении от <дата>, его объяснительной в ГИБДД отличаются от подписи на договоре.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратилась в ООО «Восток Сервис».

Экспертным заключением <номер> от <дата> установлен размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, который составляет 130621 рубль 00 копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130621 рубль.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> составляет 130621 рубль 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком <ФИО>1 в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг от <дата> с ООО «Олимп», в соответствии с которым истцу оказаны услуги по информированию и консультации, подготовке документов в суд, представление интересов истца в судах всех инстанций. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции <номер> от <дата>.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оказанного представителем объема услуг по подготовке иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в размере 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца на нотариальные услуги в размере 2940 рублей и почтовые расходы в размере 1146 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено квитанцией от <дата> и почтовыми чеками, являются необходимыми в целях рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца 168 519 рублей 60 копеек (130621+5000+25000+3812+2940+ 1146,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, сумму ущерба в размере 130621 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1146 рублей 60 копеек. Всего - 168 519 рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

Судья: О.А.Власова