Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Смирнова М.М. УИД 24RS0036-01-2024-000130-45

дело № 33-1243/2026

стр. 2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО1, ФИО4 на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <дата> решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования администрации Новоангарского сельсовета <адрес> удовлетворены, ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, необходимо дополнительное время для улучшения материального положения и поиска подходящего для проживания жилья. <дата> в ООО УК «НОК ГРУПП» было подано заявление о предоставлении служебного жилого помещения на состав семь 4 человека, которое может быть предоставлено, согласно полученной информации не ранее <дата> года

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО6 просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с принятым по делу решением суда, которое в настоящее время находится на рассмотрении по кассационной жалобе его доверителей в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Материалы дела не содержат данных о том, что имеются обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из дела следует, что решением Мотыгинского районного суда от <дата> исковые требования администрации Новоангарского сельсовета <адрес> к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Мотыгинского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда установлено, что <дата> межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Новоангарского сельсовета от 01.07.2014 года № 36-П дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения в течение 2014-2018 годы.

Ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО1, которая реализовала своё право на переселение в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», путем предоставления администрацией Новоангарского сельсовета по договору мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 являлся членом семьи ФИО1, от приватизации вышеуказанного жилого помещения отказался, однако до настоящего времени, совместно с членами семьи супругой - ФИО2, детьми: ФИО3, ФИО1 продолжает проживать в аварийном жилом помещении.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу <адрес> ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 16.01.2013 года, ФИО1 с 27.12.2019 года.

ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>.

Органом местного самоуправления семья ФИО6 малоимущими не признавалась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО6 имеют регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, доказательства, свидетельствующие об исключительном характере положения должников, создающем препятствия к совершению исполнительных действий, не представлены, пришел к выводу об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводам суда первой инстанций у суда апелляционной инстенции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не дал оценку доводам в возражениях на иск: о том, что первоначальной причиной аварийности дома явилось бездействие органов местного самоуправления, не проводившего текущий и капитальный ремонт деревянного двухэтажного дома до приватизации квартир гражданами сводятся к несогласию с постановленным по делу решением по существу спора, вступившим в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 04.12.2025 года судебные акты оставлены без изменения.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводам об отсутствии в п. Новоангарск жилья для приобретения или аренды, наличие затруднений по переезду в другую местность была дана надлежащая оценка судом первой инстанций, оснований для переоценки которой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проживание семьи Д-вых в жилом помещении, признанном аварийным с 2014 года (то есть более 10 лет), создает реальную угрозу их жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова