Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Судья Сёмкина А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2025, которым

осуждённому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2024 (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.08.2024) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24.01.2025 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что постановление является незаконным, так как суд первой инстанции не изучил материалы его личного дела, а руководствовался приставленной администрации ФКУ информацией. Из характеристики учреждения следует, что он трудоустроен, что не соответствует действительности, так как он с 05.11.2024 по настоящее время трудоустроен в столовую пекарем. Судом неверно оценена его характеристика в качестве посредственной. Он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ... с 17.09.2024, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, на производственной зоне не трудоустроен, заявление не писал, имеет профессию пекаря. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрений от администрацией исправительного учреждения не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Исков по приговору не имеет, исполнительные документы в учреждение не поступали.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с этим несогласие осуждённого с характеристикой, представленной суду администрацией учреждения, исполняющего наказание, так же не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку несоответствующей действительности в установленном законом порядке характеристика не признавалась.

Сведений об обжаловании характеристики в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ...