Апелляционное постановление № 22-1348/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

Судья Маясарова Р.М. № 22 – 1348/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Носковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО10 – адвоката Носковой О.О. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носковой О.О., действующей в интересах осужденного

ФИО2 ФИО11, ***

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленного материала, приговором Ленинского районного суда (адрес) от 16 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока 14 февраля 2024 года, конец срока 10 марта 2025 года.

Адвокат Носкова О.О. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбург от 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены нормы УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Автор жалобы просит критически отнестись к характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), указывает на противоречивость выводов в ней и недостоверность. Отмечает, что ФИО1 находится в «безопасном месте» с 04 апреля 2024 года, в связи с тем, что он является непосредственным свидетелем, дал показания на неправомерные действия сотрудников ИК-1 в отношении осужденных. Кроме того, ФИО1 находился непосредственно в жилой зоне ИК-1 очень непродолжительный период времени, а именно 4 дня.

Указывает на отсутствие нарушений со стороны осужденного, распорядок дня и личную гигиену он соблюдает, работы по благоустройству выполняет регулярно, взаимоотношения с администрацией поддерживает ровные, грубости не допускает, конфликтов с осужденными не допускает, криминальную субкультуру не поддерживает, социальные связи с родственниками поддерживает регулярно, что говорит о положительной динамике и исправлении осужденного.

Оспаривает вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку за период нахождения ФИО1 в СИЗО-1, на домашнем аресте, запрете определенных действий, им не было допущено ни одного на нарушения, более того, в СИЗО-1 Овчинников характеризуется с положительной стороны.

Указывает, что стороной защиты в судебное заседание представлялись сведения о месте жительства, о семейном положении, о материальном положении семьи, о месте работы после освобождения, характеристики соседей и с работы, сведения о здоровье осужденного и ребенке, сведения о попытках погашения исковых требований, сведения о поведении осужденного на следствии, вместе с тем ни один из вышеназванных документов, не был исследован и анализирован судом первой инстанции.

Отмечает, что Овчинников способствует скорейшей выплате исковых требований и штрафа, в связи с чем и ходатайствует об изменении оставшейся части наказания на исправительные работы, чтобы скорее начать зарабатывать и погашать исковые требования. В настоящее время приставом-исполнителем подано заявление в суд о снятии ареста с денежных средств, имеющихся на счете ФИО2, для списания их в счет погашения исковых требований, это более половины заявленных требований, оставшуюся сумму долга и штраф осужденный, осуществляя трудовую деятельность, погасит в ближайшее время.

Оспаривает указанные в характеристике данные о том, что Овчинников не был трудоустроен, обучение не проходил, поскольку он с 28 марта 2024 г. приступил к выполнению трудовой деятельности в должности «обрезчик» в швейном цеху, а начать обучение он не успел, так как был помещен в «безопасное место».

Отмечает, что частичное, а не полное признание вины не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, согласно абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

В настоящее время ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Из представленного материала и личного дела осуждённого следует, что ФИО1 за время пребывания в СИЗО-1 г. Оренбурга не допустил нарушений режима содержания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 г. Оренбурга не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений от администрации учреждения не имеет. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится с безразличием. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает исключительно под контролем представителей администрации, самостоятельности и заинтересованности не проявляет. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) не трудоустроен в связи с тем, что содержится в безопасном месте. Обучение не проходил. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графика, относится к ним удовлетворительно. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носковой О.О. характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения сомнений в достоверности не вызывается, согласуется с материалами дела.

Кроме того, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, а также удовлетворен иск и с осужденного в счет имущественного ущерба взыскано 1 257 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 на осужденного исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда. Данных подтверждающих погашение осужденным штрафа, иска в суд первой инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении штрафа в сумме 50 000 рублей при назначенном наказании в виде штрафа в размере 300 000 рублей; сведения, представленные членом общественной наблюдательной комиссии ФИО3, который охарактеризовал положительно ФИО1, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, учитывая то, что осужденный никак не зарекомендовал себя помимо соблюдения режима отбывания наказания, поскольку поощрений не имеет, меры к погашению ущерба не предпринимает, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что полученные сведения недостаточны для решения о том, что осужденный ФИО4 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носковой О.О., наличие у осужденного несовершеннолетних детей, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, соблюдение им распорядка дня и личной гигиены, выполнение им работ по благоустройству, поддержание им ровных взаимоотношений с администрацией, учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденного ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий