Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

Дело № 2-1014/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-001017-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109754,25 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3395,09 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ При оформлении кредита оформлено страхование жизни и здоровья. В страховую компанию направлено уведомление о наступлении страхового случая, от НФ АО «АльфаСтрахование» получен отказ в выплате страхового возмещения (исх. 2958 от ДД.ММ.ГГГГ). Банку стало известно, что после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в права наследования на которое вступил ФИО1.

Представитель истца ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.50), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.60,61). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.12-14), графиком погашения кредитных обязательств (л.д.25), сведениями о клиенте (л.д.23), заявлением – анкетой для получения потребительского кредита (л.д.16), заявлением о списании денежных средств (л.д. 26).Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 рублей.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти (л.д.28).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 бывший супруг заемщика подал нотариусу заявление, что его доли в наследственном имуществе нет (л.д.35-47).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлена информация о наследственном деле, предложено дать согласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась ФИО3, и она же получила соответствующее свидетельство. Кроме того брак умершей ФИО2 с ответчиком ФИО1 расторгнут по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)

Указанное сообщение получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.58). Однако заявление от истца о согласии на замену не надлежащего ответчика в суд не поступило, поэтому суд продолжил рассмотрение дела по заявленным требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из положений приведенных норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку после смерти ФИО2 за принятием наследства ответчик не обратился, и в силу закона не является наследником, а истец не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020