Решение № 2-5453/2025 2-5453/2025~М-4222/2025 М-4222/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5453/2025

Дело № 2-5453/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-006183-95

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что она является владельцем транспортного средства марки Опель P-J Астра, г.р.н. № 2013 г.в. Также указала, что с 16.03.2024 года по 10.09.2024 года она состояла в браке с ответчиком, который 08.06.2024 года в <адрес>, у дачного участка № находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил корпус и салон ее автомобиля, разбил стекла. Данная автомашина не является брачным имуществом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения проведенного <данные изъяты> №9-06-24 от 13.06.2024 г., составила 621 540 рублей. Поскольку, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба только 20900 рублей, истец просит взыскать с него в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 600 640 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и расходы оп оплате госпошлины при подаче иска в сумме 17012,80 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Опель P-J Астра, г№ на основании договора купли-продажи т\с от 18.09.2022 года (л.д.18).

Также из представленных в материалы дела копий свидетельств о заключении брака и его расторжении усматривается, что с 16.03.2024 года по 10.09.2024 года стороны состояли в браке (л.д.16-17).

Из Постановления УУП ОМВД России по Киржачскому району от 17.06.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что

ФИО2 08.06.2024 года в <адрес>, у дачного участка № находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль марки Опель P-J Астра, № принадлежащего истцу (л.д.92-93).

Данная автомашина в силу ст. 34 СК РФ не является брачным имуществом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения проведенного <данные изъяты> №9-06-24 от 13.06.2024 г. составила 621 540 рублей (л.д.21).

Ответчиком возмещена в пользу истца сумма ущерба частично в размере 20900 рублей, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56т ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 600 640 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17012,80 руб., и расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д.4,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 600 640 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и расходы оп оплате госпошлины при подаче иска в сумме 17012,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская