Приговор № 1-771/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-771/2017

копия

уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., ФИО1,

защитника - адвоката Первушиной С.И., предъявившей удостоверение № и ордер № АА 064673 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО5 находился в гостях в комнате № по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, а также ранее не знакомой ему ФИО12

Примерно в 03 часа 30 минут указанных суток ФИО5 решил пойти домой и, проходя мимо комнаты №, в которой проживает ФИО12, обнаружил, что входная дверь открыта, в комнате никого нет, а ФИО12 находится в комнате ФИО4

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО12

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО5, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого из жильцов нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в комнату №, расположенную по указанному выше адресу, где взял со стола, тем самым тайно похитил, ноутбук марки «ACER <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 18499 рублей, принадлежащий ФИО12

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, где ФИО5 показал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, что в 2016 году познакомился с ФИО4, с которым поддерживал приятельские отношения, однако, общались редко. С ФИО3 он знаком с детства, с ним также поддерживает приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО7 и пригласил в гости, чтобы вместе распить спиртные напитки. ФИО3 предложил ему (ФИО18) поехать вместе с ним. Он согласился, и вместе с ФИО3 поехали на <адрес>, где проживает ФИО7. Ранее в гостях у ФИО7 он не был, где он проживал, не знал. Приехали к ФИО7 в ночное время, примерно 00 часов 30 минут, при этом он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого вместе распивали спиртное. В комнате ФИО7 находились две ранее незнакомые ему девушки, все распивали водку.

В процессе распития спиртного, они познакомились, одну из девушек, у которой он впоследствии украл ноутбук, звали Людмила, имя второй девушки, не помнит, она является супругой ФИО7.

После распития спиртного, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО7 сказал, что они собираются ложиться спать и попросил его (ФИО18) и ФИО6 уйти домой. Они собрались и вместе вышли в коридор, комната ФИО7 находилась на 4-ом этаже. ФИО3 пошел вниз по лестнице, спускаясь вниз, а он немного задержался в коридоре, так как хотел прикурить сигарету.

В этот момент он увидел, что дверь соседней комнаты (через две двери после комнаты ФИО7), полностью открыта. Он решил заглянуть в нее, так как в комнате горел тусклый свет. Заглянув в комнату, он увидел, что в ней никого нет, а на столе стоит ноутбук черного цвета, решил его украсть и продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное.

Воспользовавшись поздним временем суток и тем, что в коридоре никого не было, он зашел в комнату без чьего-либо разрешения и взял со стола ноутбук «Асег» темного цвета, удерживая ноутбук в руках, вышел из комнаты. Он понимал, что не имеет права заходить в чужую комнату, однако ему нужны были деньги. После чего, он вышел на улицу, где его ждал ФИО3, который спросил у него, откуда ноутбук. На что он ответил, что одна из девушек попросила его заложить ноутбук, чтобы продолжить распивать спиртное на вырученные деньги. После чего он вызвал такси и уехал в микрорайон Энергетики на <адрес><адрес> где по данному адресу расположен ломбард <данные изъяты>, в который он продал украденный им ноутбук, без оформления каких-либо документов. Так как у него не было документов на ноутбук, то работник сказал, что он возьмет его только на продажу. В ломбарде за ноутбук он получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему написал в социальной сети «В контакте» ФИО7 о том, что необходимо вернуть ноутбук, так как кроме него его никто не мог взять, сообщил, что Людмила написала заявление в полицию. Он ответил, что вернет ноутбук в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и попросил забрать заявление. Однако Людмила этого не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16.00 часов, он сам лично выкупил ноутбук за 5000 рублей в ломбарде «Кристалл» по <адрес> «а», после чего попросил мать увезти ноутбук на <адрес>, что мать и сделала. Расписку ФИО12 матери не писала. ФИО3 о совершении кражи ноутбука ничего не говорил (л.д.115-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, уточнив, что выкупать ноутбук в ломбард он ездил вместе с матерью, непосредственно выкупала ноутбук его мать, кроме того, в оглашенных показаниях указано, что он задержался в коридоре, чтобы прикурить сигарету, однако он задержался просто так, поскольку в течение 10 лет уже не курит.

Суд доверяет оглашённым показаниям подсудимого ФИО5 и его показаниям в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей и потерпевшей, имеющиеся противоречия, о которых пояснил подсудимый в судебном заседании, являются несущественными, на квалификацию содеянного не влияют.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>44. У нее в собственности был ноутбук марки «Acer», который она приобрела в 2011 году в магазине «Эльдорадо» в ТРЦ «Июнь», за 18499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в гости к соседке ФИО2, которая проживает совместно с ФИО4 в комнате №, где все вместе распивали спиртные напитки. Около часа ночи в гости к ФИО4 пришли двое парней, которые также стали распивать вместе с ними спиртные напитки. Одного из парней звали ФИО6, второго Вячеслав. Под утро она, ФИО4 и ФИО2 решили лечь спать, в связи с чем, сказали ФИО6 и Вячеславу, чтобы они шли домой. Она в этот момент оставалась в комнате №. ФИО7 вышел в коридор с парнями, проводил их, и вернулся обратно. Примерно через 20 минут она пошла домой. Когда зашла в комнату, то увидела, что на столе отсутствует вышеуказанный ноутбук, осталось только зарядное устройство от ноутбука и компьютерная мышь. После этого она сразу же вернулась обратно в комнату №, где рассказала о случившемся, и вызвала сотрудников полиции. В совершении хищения ноутбука подозревала Вячеслава и ФИО6, так как ранее у нее ничего не похищали, она часто выходит к соседям, оставляя дверь комнаты открытой. Когда Вячеслав и ФИО6 уходили, в коридоре больше никого не было. Дверь своей комнаты она не закрывала на ключ, дверь была просто прикрыта. Разрешения входить в свою комнату ни Вячеславу, ни ФИО6 она не давала. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 18499 рублей, который для нее являлся на момент кражи значительным, так в то время она нигде не работала, ноутбук был куплен в кредит. На тот момент денежных средств, чтобы приобрести новый ноутбук, у нее не было. Примерно через день к ней приехала мама ФИО5 и отдала принадлежащий ей ФИО12 ноутбук, сказав, что выкупила его из ломбарда, куда его заложил ее сын Вячеслав, попросив примириться с ее сыном. Она согласилась и забрала ноутбук. Поскольку ноутбук ей возвращен, претензий к ФИО5 она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, он перед ней извинился, она его простила, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 является ее сыном, который проживает вместе с ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она находилась дома, когда домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Вячеслав, который с кем-то разговаривал по телефону. Она поняла, что у сына что-то случилось, и спросила его об этом. Вячеслав рассказал, что минувшей ночью он похитил ноутбук по <адрес>44, который сдал в ломбард по <адрес> «а» за 3000 рублей. После чего сын попросил ее выкупить ноутбук, чтобы вернуть его девушке по имени ФИО12, у которой его похитил, так как последняя написала заявление в полицию.

После разговора, вместе с сыном она поехала в «Ломбард 24» по <адрес> «а», где, представившись владелицей ноутбука, выкупила его за 5000 рублей, при этом пояснила, что ноутбук был сдан ночью в ломбард ее сыном. Затем сын сразу же отвез ее на <адрес>, где он пил накануне, и она передала ФИО12 украденный ее сыном ноутбук, предварительно позвонив ей по телефону (л.д. 77-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он (ФИО14) работает в должности оценщика в ломбарде «Ломбард» по <адрес> «а» в <адрес>. В его обязанности входит прием товаров от населения на реализацию или под залог. При сдаче товаров под залог, выдаются залоговые билеты. Весь принимаемый товар фиксируется в тетради. Режим работы ломбарда круглосуточный.

В апреле 2017 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, когда примерно в 04 часа 00 минут, в ломбард пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представился как ФИО5, и попросил принять на продажу ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета. Документов на ноутбук ФИО18 представлено не было. За ноутбук он выдал ФИО18 денежные средства в размере 3000 рублей, после чего ФИО18 ушел. Так как график работы в ломбарде круглосуточный, то утром того же дня, когда он еще находился на рабочем месте, в ломбард пришла ранее незнакомая ему женщина, которая спросила, не сдавал ли ночью мужчина ноутбук в ломбард, пояснила, что ноутбук принадлежит ей и она хотела бы его забрать. Он показал женщине ноутбук марки «ACER», она подтвердила, что это ее ноутбук и выкупила его за 5000 рублей. Никакие документы при этом не составлялись. О том, что ноутбук, который был им принят в ломбард, похищен, он не знал и не предполагал (л.д. 79-80).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает по <адрес> с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к ним в гости пришла соседка ФИО12, проживающая в комнате №, совместно с которой они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО18 Слава, которые присоединились к ним, распивали спиртное.

Около 03 часов 30 минут, они решили лечь спать, в связи с чем, сказали ФИО3 и ФИО18, чтобы последние шли домой. Людмила в этот момент оставалась у них в комнате. Он вышел с парнями в коридор, проводил их, и вернулся обратно. Когда он выходил провожать парней, в коридоре более ни кого не было.

Примерно через 20 минут ФИО12 пошла домой, вернувшись через несколько минут, сказала, что у нее украли ноутбук. После чего он стал звонить ФИО6, но телефон последнего был не доступен. В связи с кражей ноутбука были вызваны сотрудники полиции (л.д. 42-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что проживает она совместно с сожителем ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в гости пришла соседка ФИО8, проживающая в комнате №, совместно с которой они распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО18 Слава, которые вместе с ними также распивали спиртное.

Около 03 часов 30 минут, они решили лечь спать, в связи с чем, сказали ФИО3 и ФИО18, чтобы они шли домой, Людмила в этот момент оставалась в квартире. ФИО7 вышел в коридор с парнями, проводил их и вернулся обратно. Примерно через 20 минут домой пошла Людмила, которая забежала обратно и сказала, что у нее из комнаты украли ноутбук. ФИО4 стали звонить ФИО6, но телефон ФИО3 был не доступен. В связи с чем, они вызвали сотрудников полиции (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-31 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>44, о произошедшей краже ее ноутбука (л.д. 10);

- протоколом принятия от ФИО12 устного заявления о преступлении (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № по <адрес> (л.д. 12-16);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на покупку ноутбука марки «Acer AS5750G-2414G50M» (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которого: осмотрены заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на покупку ноутбука марки «Acer AS5750G-2414G50M» (л.д.33-38).

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят ноутбук марки «Acer AS5750G-2414G50M» (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Acer AS5750G-2414G50M» (л.д. 67-71);

- протоколом явки с повинной ФИО5 (л.д. 86).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО5, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что ФИО5 оказался в комнате ФИО12 незаконно, разрешения заходить в свою комнату ФИО12 ему не давала, то есть он зашел туда неправомерно, с целью хищения ее имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ФИО5, увидевшего, что дверь в комнату ФИО12 не закрыта, знавшего, что сама она находится в комнате у ФИО2, возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью совершения тайного хищения имущества из него, поскольку ему необходимы были денежные средства для дальнейшего распития спиртных напитков, о чем в своих признательных показаниях пояснил сам ФИО5

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что на момент совершения у нее хищения ноутбука она не работала, брала его в кредит за 18499 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, купить на тот момент новый ноутбук, если бы ей его не вернули, она бы не смогла.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На учетах в КГБУЗ «<данные изъяты> психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер №» ФИО5 не состоял и не состоит (л.д.129-130).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО5 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы в ООО Торговый дом «СпецБетон» характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д. 86), написанная ФИО5, в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного ноутбука марки «Acer AS5750G-2414G50M», что подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО12, данными ей в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО13 и показаниями самого подсудимого ФИО5 (л.д. 77, 115-118); и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у ФИО5, его матери ФИО13 и его отца ФИО16 тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162; п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы; и в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего у ФИО5 возник умысел на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает справедливым не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условной меры наказания, о чем просят подсудимый и его защита, суд также не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом для отбывания наказания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – ДВА года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО5 назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить ФИО5 под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer AS5750G-2414G50M» в корпусе черного цвета, чек на покупку ноутбука марки «Acer AS5750G-2414G50M», заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся у потерпевшей ФИО12, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.