Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Д... о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Д... о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с Ответчика расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины зарассмотрение искового заявления <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 37 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца И... (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Д... исковые требования признала частично, не согласна с начисленными штрафными санкциями. Они явно не соразмерны нарушенным обязательствам. Просит уменьшить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком Д... учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Д... в судебном заседании признала исковые требования о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако просила суд снизить указанный штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с 2014 по 2017 год.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Д... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк » задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев